Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Касьяна О.П., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання знести самовільно зведену будівлю та за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_7 про приведення об'єкта у первісний стан, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року,

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_7 знести самовільно зведену будівлю по вул. Лядова, 5 у м. Одесі.

В обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що він з відповідачем є співвласниками спірного будинку по Ѕ його частині, і між ними був встановлений порядок користування земельною ділянкою, однак відповідач здійснює прибудову до своєї частини будинку не дотримуючись відступу 1 метра від межі його земельної ділянки, що порушує його права, просив задовольнити позов.

У липні 2012 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, у якому просив зобов'язати відповідача власними силами та за власний рахунок привести у попередній стан житловий будинок, оскільки він здійснює самочинне будівництво.

31 жовтня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року, позови ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволені, та зобов'язано ОСОБА_7 за власні кошти та власними силами знести самочинно побудовану будівлю.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позови, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач без належно затвердженого проекту та дозволу здійснив прибудову до частини свого житлового будинку, що є підставою для її знесення за його рахунок.

Проте з такими рішеннями погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням всіх вимог цивільного судочинства, згідно з законом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що будинок по вул. Лядова, 5 у м. Одесі належить ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності по Ѕ частини та між ними встановлено відповідний порядок користування земельною ділянкою.

Згідно з актом обстеження від 1 червня 2010 року ОСОБА_7 здійснює прибудову до своєї частини будинку без відповідно дозволу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи та не врахував, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це порушує права інших осіб.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу провести відповідну перебудову.

А знесення самочинно зведеної будівлі можливе тільки в разі якщо проведення такої прибудови є неможливим або особа відмовляється від її проведення ч. 7 ст. 376 ЦК України.

При цьому суд не перевірив і не зазначив хто є власником чи користувачем земельної ділянки, які саме суспільні інтереси порушені самочинним будівництвом, які саме права та інтереси позивача, або інтереси інших осіб порушені будівництвом, чи є можливість його перебудувати для усунення порушень, чи пропонувалось відповідачу їх зробити та чи відмовлявся він від їх усунення, ухвалив передчасне рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи, що такі порушення процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення потрібно скасувати, як передбачено ч. 2 ст. 338 ЦПК України, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.