Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної школи,

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано, що інформація, яка міститься у письмовому зверненні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 від 17 січня 2013 року до заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф., відносно ОСОБА_8, а саме, що "шляхом підтасовки даних надала до державного адміністратора Голосіївського району м. Києва рішення (протокол проведення загальних зборів) кооперативу "Темп-15...", "привласнила кошти членів кооперативу у сумі 15000 грн...", "приховала скоєння кримінального злочину (невиконання рішення суду ст. 382 КК України)", є недостовірною і не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спростувати поширену у зверненні інформацію відносно ОСОБА_8 про те, що "шляхом підтасовки даних надала до державного адміністратора Голосіївського району м. Києва рішення (протокол проведення загальних зборів) кооперативу "Темп-15...", "привласнила кошти членів кооперативу у сумі 15000 грн...", "приховала скоєння кримінального злочину (невиконання рішення суду ст. 382 КК України)" шляхом направлення письмового повідомлення до заступника міськголови -секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф., у строк 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати вказане рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної школи, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.