Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О., Матвєєвої О.А.,

Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року,

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачі посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_8 Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2011 року, визнано недійсним заповіт від 18 грудня 2002 року, зареєстрований за № 100, посвідчений секретарем Виконавчого комітету Виженської сільської ради від імені ОСОБА_9

Зазначали, що вони як діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як дружина померлого є спадкоємцями першої черги за законом, своєчасно прийняли спадщину, спадкують кожен по 1/2 частини спадкового майна, яке складається з: 1/2 частини житлових будинків з належними до них надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1; 1/2 частини автомобіля марки "Форд Ескорт", 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1, вартістю 11 090 грн; 1/2 частини грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаційними витратами, що знаходились на зберіганні у філії Вижницького відділення Ощадного банку України; житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2.

Позивачі вказували на те, що кожному із спадкоємців належить по 1/8 частини: житлових будинків з належними до них надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, автомобіля марки "Форд Ескорт", 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1, вартістю 11 090 грн, грошових внесків із нарахованими відсотками та компенсаційними витратами, що знаходились на зберіганні у філії Вижницького відділення Ощадного банку України та по 1/2 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2.

Посилались на те, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2012 року частково зміненим рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 06 вересня 2012 року визнано недійсними: свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2004 року, видане державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори за реєстраційним № 201, після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_10 в частині 3/8 частки житлового будинку по АДРЕСА_1; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2004 року, видане державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори за реєстраційним № 203, 201 після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_10 в частині 3/8 частки легкового автомобіля марки "Форд Ескорт", 1990 року випуску, вартістю 11 090 грн. та грошових внесків у Вижницькому відділенні Ощадного банку України; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 липня 2007 року, видане державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори за реєстраційним № 1806, 201 після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_10 в частині 3/4 частки житлового будинку по АДРЕСА_2; договір дарування від 30 листопада 2007 року житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_2, укладений між дарувальником ОСОБА_10 та обдарованим ОСОБА_4 в частині відчуження 3/4 часток, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 413; договір дарування від 16 січня 2010 року житлового будинку з належними до нього господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, укладений між дарувальником ОСОБА_10 та обдарованим ОСОБА_7 в частині відчуження 3/8 частки, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 67; договір дарування від 16 січня 2010 року житлового будинку з належними до нього господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташований у АДРЕСА_1, укладений між дарувальником ОСОБА_10 та обдарованим ОСОБА_7 в частині відчуження 3/8 частки, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 71; договір дарування від 16 січня 2010 року житлового будинку з належними до нього господарськими і побутовими будівлями і спорудами, який розташований у АДРЕСА_1, укладений між дарувальником ОСОБА_10 та обдарованим ОСОБА_7 в частині відчуження 3/8 частки, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований у реєстрі за № 68; рішення Виконавчого комітету Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 20 липня 2010 року за № 4/25 про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в частині 3/8 частки без урахування самовільно збудованої господарської будівлі літ. "Д" і сараю літ. "Е", взамін договору дарування від 16 січня 2010 року; рішення виконавчого комітету Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 20 липня 2010 року за № 4/25 про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в частині 3/8 частки без урахування самовільно збудованої бані літ. "В", взамін договору дарування від 16 січня 2010 року.

Проте 23 липня 2011 року син ОСОБА_10 - ОСОБА_7 продав житлові будинки з належними до них надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1, ОСОБА_6, з якою веде спільне господарство, проживає у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу та має спільних дітей. Договори купівлі-продажу посвідчені нотаріально за реєстровими номерами 1940 та 1945. Власником житлових будинків з належними до них надвірними будівлями та спорудами є ОСОБА_6, в той час, як 3/8 частини вказаних житлових будинків з належними до них надвірними будівлями та спорудами є їх спадковим майном.

Стверджували, що оскільки спірне майно не відчужувалося ними, його власниками, а було відчужене третьою особою поза їх волею, то вони мають право на відновлення своїх прав на спірне майно. Прийнявши в установленому законом порядку спадщину вони з часу її відкриття набули речові права на успадковане майно - право володіння та право користування ним і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеним майном виникне у них з часу державної реєстрації їх права власності на майно.

Вважали, що як власники 3/8 частини вказаних житлових будинків мають право витребувати вказане майно з незаконного володіння відповідача, оскільки втратили володіння спірним майном не з власної волі, а воно було відчужене третьою особою, якій вони, як власники майна, не передавали це майно та яка не мала прав на спірне майно, оскільки спірне спадкове майно належало їм з моменту відкриття спадщини, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1; набувач спірного майна - відповідач у справі, не є добросовісним набувачем, оскільки проживаючи однією сім'єю без реєстрації шлюбу з сином ОСОБА_10 знала, що на день укладення договору купівлі-продажу, 23 липня 2011 року в провадженні Вижницького районного суду перебувала справа про визнання недійсним заповіту від 18 грудня 2002 року від імені ОСОБА_9

Просили витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на їх користь по 1/8 частини (кожному) житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами (без урахування самовільно збудованої господарської будівлі літ. "Д" і сараю літ. "Е") у АДРЕСА_1; 1/8 частини (кожному) житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами (без урахування самовільно збудованої бані літ. "В") по АДРЕСА_1 належне їм, як спадкове майно після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Вижницького районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1/8 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами (без урахування самовільно збудованої господарської будівлі літ. "Д" і сараю літ. "Е"), що розташовані по АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, як частка у спадковому майні після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1/8 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами (без урахування самовільно збудованої господарської будівлі літ. "Д" і сараю літ. "Е"), що розташовані по АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4, як частка у спадковому майні після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1/8 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами (без урахування самовільно збудованої господарської будівлі літ. "Д" і сараю літ. "Е"), що розташовані по АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5, як частка у спадковому майні після смерті ОСОБА_9, померлого 16 липня 2003 року.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_3 1/8 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами (без урахування самовільно збудованої бані літ. "В"), що розташований по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області, належну ОСОБА_3, як частка у спадковому майні після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 1/8 житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами (без урахування самовільно збудованої бані літ. "В"), що розташований по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області, належну ОСОБА_4, як частка у спадковому майні після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_5 1/8 житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами (без урахування самовільно збудованої бані літ. "В"), що розташований по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області, належну ОСОБА_5, як частка у спадковому майні після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду про те, що ОСОБА_6 не може бути та не є добросовісним набувачем, оскільки знала, що у провадженні суду перебувала справа про визнання заповіту недійсним, про те, що продавець ОСОБА_7 не мав права відчужувати майно, оскільки проживала і проживає з останнім однією сім'єю без реєстрації шлюбу, виховують спільних дітей, ведуть спільне господарство у спірних будинках, а також посилання на ст. 387 ЦК України, як підставу для задоволення позову. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають зазначеним вимогам.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 - батько позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_10

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2011 року, позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним заповіт від 18 грудня 2002 року, зареєстрований за № 100, посвідчений секретарем Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від імені ОСОБА_9

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2012 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсними:

свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2004 року, видане державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 201, після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_10 в частині 3/8 частки житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1;

свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2004 року, видане державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 203, після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_10 в частині 3/8 частки легкового автомобіля марки "Форд Ескорт", рік випуску 1990, двигун № НОМЕР_2, вартістю 11 090 грн, та 3/8 частки грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні у філії Вижницького відділення Ощадного банку України;

свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 листопада 2007 року, видане державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 1806, після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_10 в частині 3/4 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2;

рішення Виконавчого комітету Виженської сільської ради Вижницького району від 20 липня 2010 року за № 4/25 про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, взамін договору дарування від 16 січня 2010 року;

рішення Виконавчого комітету Виженської сільської ради Вижницького району від 20 липня 2010 року за № 4/25 про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, взамін договору дарування від 16 січня 2010 року.

Визнано частково недійсними:

договір дарування від 30 листопада 2007 року житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_2, укладений між дарувальником ОСОБА_10 та обдарованим ОСОБА_4 в частині відчуження 3/4 частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 413;

договір дарування від 16 січня 2010 року житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, укладений між дарувальником ОСОБА_10 та обдарованим ОСОБА_7, в частині відчуження 3/8 частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 67;

договір дарування від 16 січня 2010 року житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, укладений між дарувальником ОСОБА_10 та обдарованим ОСОБА_7, в частині відчуження 3/8 частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 71;

договір дарування від 16 січня 2010 року житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області, укладений між дарувальником ОСОБА_10 та обдарованим ОСОБА_7, в частині відчуження 3/8 частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 68;

договір купівлі-продажу від 23 липня 2011 року житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в частині відчуження 3/8 частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 1940;

договір купівлі-продажу від 23 липня 2011 року житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в частині відчуження 3/8 частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 1945.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 1/8 частки кожному на спадкове майно, яке складається з житлових будинків та належних до них надвірних господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, визнання права власності по 1/4 частки кожному на спадкове майно, що розташоване по АДРЕСА_2, визнання права власності по 1/8 частці кожному спадкового майна, а саме, автомобіля марки "Форт Ескорт", державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 11 090 грн, та стягнення з ОСОБА_10 на їх користь по 1386 грн 25 коп. кожному в грошовому виразі вартості автомобіля, визнання права власності на грошові внески з нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що належали ОСОБА_9, стягнення з ОСОБА_10 на їх користь відповідну частку грошових внесків, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 06 вересня 2012 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2012 року в частині визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків з належними до них господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1, а саме: в частині відчуження 3/8 частки кожного із зазначених житлових будинків, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчених приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрованих у реєстрі відповідно за № 1940 та 1945, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено. Абзац дев'ятий резолютивної частини рішення Вижницького районного суду від 07 червня 2012 року після слів "Чернівецької області" доповнено словами "в частині 3/8 частки без урахування самовільно збудованої господарської будівлі літ. "Д" і сараю літ. "Е"". Абзац десятий резолютивної частини рішення суду після слів "Чернівецької області" доповнено словами "в частині 3/8 частки без урахування самовільно збудованої бані літ. "В". Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат та витрат на правову допомогу скасовано. У решті рішення суду залишено без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що позивачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9, яка складається з: 1/2 частини житлових будинків з належними до них надвірними будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1; 1/2 частини автомобіля марки "Форт Ескорт", державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 11 090 грн; 1/2 частини грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаційними витратами, що знаходились на зберіганні у філії Вижницького відділення Ощадного банку України; житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2. Тобто кожному із спадкоємців належить по 1/8 частини житлових будинків з належними до них надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, легкового автомобіля марки "Форд Ескорт", 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 11 090 грн, грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаційними витратами, що знаходились на зберіганні у філії Вижницького відділення Ощадного банку України та по 1/4 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2. Однак позивачі свідоцтв про право на спадщину не отримували, що підтверджується копією листа Головного управління юстиції у Чернівецькій області № Д-96 від 11 квітня 2013 року.

Також встановлено, що станом на 03 квітня 2013 року житлові будинки, розташовані по АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу серії ВРК № 858491, серії ВРК № 858493 від 23 липня 2011 року належать на праві приватної власності ОСОБА_6, посвідчені приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, що підтверджується інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1950995, № 1962126 від 03 квітня 2013 року. Вказане також підтверджується довідкою ДКП "Вижницьке РБТІ" № 76 від 23 квітня 2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8, яка складається з 1/2 частини нерухомого та рухомого майна. Кожному із спадкоємців належить по 1/8 частини житлових будинків з належними до них надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, та іншого нерухомого та рухомого майна. Спірне майно вибуло з їх власності незаконним шляхом і поза їх волею, оскільки, рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2011 року, заповіт від 18 грудня 2002 року, укладений ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10, визнано недійсним, а також те, що позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у силу ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_9 Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2012 визнано частково недійсними оспорювані свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2004 року, від 30 листопада 2007 року, договори дарування від 30 листопада 2007 року, від 16 січня 2010 року, у зв'язку із порушенням спадкових прав ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як спадкоємців за законом, а тому позивачі як спадкоємці власника, які в установленому законом порядку прийняли спадщину, мають право витребувати її у ОСОБА_12

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції помилково дійшов висновків про те, що ОСОБА_6 не може бути та не є добросовісним набувачем, так як знала, що у провадженні суду перебувала справа про визнання заповіту недійсним, про те, що продавець ОСОБА_7 не мав права відчужувати майно, що вона проживала і проживає з останнім однією сім'єю без реєстрації шлюбу, виховують спільних дітей, ведуть спільне господарство у спірних будинках, оскільки дані обставини в порушення ст. ст. 57 - 60 ЦПК України під час розгляду справи судом першої інстанції не підтверджені належними доказами, а тому дійшов висновку про виключення з мотивувальної частини рішення вказані висновки суду. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ст. 387 ЦК України.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна, оскільки вони суперечать нормам процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінує первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо таке клопотання не заявлено, суд має відмовити у позові по суті.

Установлено, що право власності на спірні житлові будинки, розташовані по АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій на порушення вимог ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України не вирішили питання про склад осіб, що беруть участь у справі та про притягнення до участі у справі ОСОБА_7, оскільки судовими рішеннями зачіпаються його права.

Крім того, судам слід звернути вагу на те, що рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року, справу направлено на новий судовий розгляд.

Оскільки місцевим та апеляційним судами рішення ухвалені з порушенням процесуальних норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до частин 2, 3 ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.