Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О. суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мартинюка В.І., Мостової Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Запорізької філії, на дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, за касаційними скаргами Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року,

У грудні 2012 року ПАТ "Укрінбанк" звернулось до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що 23 грудня 2009 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ "Український інноваційний банк" в особі Запорізької філії "Український інноваційний банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 203 668, 51 грн. Виконавчий лист був виданий 04 лютого 2010 року. 08 листопада 2012 року на адресу Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ скаржником була направлена заява від 06 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 зазначеної заборгованості. 16 листопада 2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ була винесена постанова ВП №35186734 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", без урахування приписів ст. 47 зазначеного закону.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року ухвала суду першої інстанції скасована та постановлена нова, визнано незаконними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стандартюк О. В. щодо винесення постанови від 16 листопада 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 35186734. Повернуто виконавчий лист, виданий 04 лютого 2010 року по справі № 2-1691\09 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для подальшого виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ОСОБА_6 порушують питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив з того, що виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою 25 травня 2011 року, а у разі повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання пунктом 2 частини 1 та пунктом 1 частини 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюється річний термін. Оскільки стягувач пропустив встановлений строк пред'явлення документу до виконання, державний виконавець обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову, апеляційний суд виходив з того, що рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрінбанк" заборгованості за кредитним договором набрало чинності 04 лютого 2010 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 04 лютого 2013 року, тобто трирічний термін з дня вступу рішення в законну силу, оскільки на момент його видачі діяла ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 28 листопада 2002 року, відповідно до якої виконавчі листи та інші судові документи можуть пред'являтися до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Судами встановлено, що 23 грудня 2009 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Запорізької філії "Український інноваційний банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 203 668 грн. 51 коп. Виконавчий лист був виданий 04 лютого 2010 року.

25 травня 2011 року виконавчий лист було повернуто стягувачу за його заявою за п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

12 листопада 2012 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява ПАТ "Український інноваційний банк" про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в сумі 203 668, 51 грн.

16 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Стандартюк О.В. була винесена постанова № 35186734 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 7 статті 26 цього Закону визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Відповідно до пункту першого частини першої та частини п'ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача; повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що ПАТ "Український інноваційний банк" мав право на повторне звернення до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в межах строку встановленого ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", що діяла на момент видачі виконавчого листа, з огляду на що відмова у відкритті виконавчого провадження є неправомірною.

Отже, висновок апеляційного суду про задоволення скарги ПАТ "Український інноваційний банк" відповідає матеріалам справи та є законним.

Доводи касаційних скарг, матеріали справи, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.