Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Джей Ар Сі Фільм", про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року,

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство "БТА Банк" (далі - ПАТ "БТА Банк") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 3 вересня 2008 року між ВАТ "БТА Банк", правонаступником якого є ПАТ "БТА Банк", та ТОВ "Джей Ар Сі Фільм" укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 12 млн грн, за яким у подальшому збільшувався ліміт кредитної лінії. На забезпечення виконання умов зазначеного договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Позичальник не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого має заборгованість, яка складається із кредиту та передбачених договором платежів у сумі 32 215 846 грн 81 коп., яку банк просив поручителя погасити у добровільному порядку. Оскільки на вимоги банку поручитель не реагує, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 32 215 846 грн 81 коп., з яких: прострострочена заборгованість за кредитом становить 17 765 752 грн 70 коп., строкова заборгованість за процентами - 374 255 грн 36 коп., прострочена заборгованість зі сплати процентів становить 10 315 926 грн 13 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 701 941 грн 47 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 2 057 971 грн 15 коп.

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року, позов ПАТ "БТА Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 3 вересня 2008 року як поручителя за договором поруки від 3 вересня 2008 року у розмірі 32 215 846 грн 81 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що боржник не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, матеріалами справи доведено розмір заборгованості, тому є підстави для стягнення боргу з поручителя, як із солідарного боржника.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Судом установлено, що 3 вересня 2008 року між ТОВ "Джей Ар Сі Фільм" та ПАТ "БТА Банк" було укладено договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого було відкрито мультивалютну відновлювальну кредитну лінію на поповнення оборотних коштів у розмірі еквівалентному 12 млн. грн зі сплатою 25 % річних за користування кредитами в національній валюті України та зі сплатою 18 % річних за користування кредитами в доларах США та євро, терміном до 2 вересня 2010 року.

У той же день між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за умовами якого остання поручилася за невиконання кредитних зобов'язань ТОВ "Джей Ар Сі Фільм" перед банком.

29 травня 2009 року між ПАТ "БТА Банк" та ТОВ "Джей Ар Сі Фільм" був укладений договір про внесення змін № 1 до договору про відкриття кредитної лінії від 3 вересня 2008 року за умовами якого збільшено ліміт кредитної лінії до 33 155 860 грн 42 коп., визначено періоди і суми кредитування та розмір відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

5 червня 2009 року між ПАТ "БТА Банк", ТОВ "Джей Ар Сі Фільм" та ОСОБА_5, який діяв від імені поручителя ОСОБА_3, на підставі нотаріальної довіреності № 1028, був укладений договір про внесення змін до договору поруки від 3 вересня 2008 року, за яким з поручителем погоджено збільшення ліміту кредитної лінії до 33 155 860 грн 42 коп. із визначенням періодів і сум кредитування та розмірів відсотків за користування кредитними коштами.

Судами зроблено висновок, що видача такої довіреності ОСОБА_3 і уповноваження ОСОБА_5 на укладення змін до договору поруки не спростовано та підтверджується матеріалами справи, а, отже, вона дала згоду на збільшення обсягу відповідальності. Крім того, суди послалися на те, що поручитель за договором поруки надав згоду відповідати перед кредитором за борги позичальника у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

При цьому суди не звернули уваги, що зміни до договору про відкриття кредитної лінії від 3 вересня 2008 року, за умовами яких було збільшено ліміт кредитної лінії до 33 155 860 грн 42 коп., визначено періоди і суми кредитування та розмір відсотків за користування кредитними коштами відбулися 29 травня 2009 року. Згоди на збільшення обсягу відповідальності зі сторони ОСОБА_3, від імені якої діяв за дорученням ОСОБА_5, була отримана банком та ТОВ "Джей Ар Сі Фільм" лише 5 червня 2009 року, тобто через 7 (сім) днів після збільшення розміру суми кредиту.

За таких обставин 29 травня 2009 року відбулося збільшення ліміту кредитної лінії за кредитним договором без своєчасного погодження з поручителем, внаслідок чого, починаючи з цієї дати збільшився обсяг відповідальності поручителя і станом на дату таких змін згоди поручителя не існувало. Подальше укладення 5 червня 2009 року відповідної угоди про внесення змін до договору поруки з представником поручителя не є підставою для висновку, що таке збільшення відбулося із своєчасним погодженням з поручителем.

Зазначений висновок випливає зі змісту ч. 1 ст. 559 ЦК України, яка вказує на те, що у разі збільшення обсягу відповідальності без згоди поручителя, порука припиняється автоматично. Тобто 29 травня 2009 року порука в силу закону припинена, тому отримана банком 5 червня 2009 року згода поручителя на збільшення обсягу відповідальності правового значення не має.

При цьому наявність довіреності, виданої ОСОБА_3 29 травня 2009 року, не свідчить про виконання банком вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки на момент збільшення обсягу відповідальності поручителя банк не виконав умов п. 2.5 договору поруки, тобто не повідомив поручителя про зміну умов кредитного договору та не отримав від неї таку згоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення кредитної заборгованості з поручителя.

Крім того, відмова у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_3 не позбавляє банк права на звернення до суду з відповідним позовом про захист порушених прав до боржника.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судом повно та правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ "БТА Банк".

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Джей Ар Сі Фільм", про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.