Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Касьяна О.П., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про звернення стягнення на майно та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2013 року,

У червні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2008 року в розмірі 125 065,49 доларів США та 189 023,90 грн звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та гараж загальною площею 18,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з наданням права ПАТ "КБ "Приват Банк" на укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2013 року, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0802/2185 p від 05 лютого 2008 року в розмірі 125 065,49 доларів США по кредиту та відсотках (еквівалент - 999 273,27 грн.) та 189 023,90 грн пені звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та гараж загальною площею 18,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 з наданням ПАТ "КБ "Приват Банк" права на укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ "КБ "Приват Банк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди попередніх інстанцій вірно визначилися з характером спірних правовідносин, правомірно застосували положення ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" та ч. 3 ст. 109 ЖК України і обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.