Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О., суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Мартинюка В.І., Остапчука Д.О., - розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2013 року,

У січні 2011 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором "Автопакет", укладеним між ним та ОСОБА_6 7 березня 2008 року, останній отримав кредит у розмірі 40 276 доларів 48 центів США зі сплатою 13,3 % річних до 7 березня 2013 року. Свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі ОСОБА_6 не виконав і станом на 20 серпня 2010 року допустив заборгованість в розмірі 37 990 доларів 80 центів США, що еквівалентно 299 747 грн. 38 коп., яку позивач просив стягнути на його користь.

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом про визнання указаного кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що він суперечить вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , оскільки кредит виданий не у національній валюті, а в іноземній валюті.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2012 року, позов ПАТ КБ "Надра" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Надра" 70 030 грн. 26 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позову ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині зустрічного позову ОСОБА_6 вказані судові рішення не оскаржувались, а отже не були предметом касаційного провадження.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2013 року, позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Надра" 255321 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. витрат на сплату державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 просить вказані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісних позовних вимог, з висновками якого погодився й апеляційний суд, суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року щодо стягнення страхового відшкодування на користь банка, оскільки воно не виконане та дійшов висновку про те, що до стягнення підлягає сума заборгованості, яку допустив відповідач за первісним позовом.

Судами встановлено, що за кредитним договором "Автопакет", укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6 7 березня 2008 року, останній отримав кредит у розмірі 40 276 доларів 48 центів США зі сплатою процентів в розмірі 13,3 % річних до 7 березня 2013 року (а.с. 8-14). В результаті невиконання своїх зобов'язань відповідач ОСОБА_6 допустив заборгованість розмірі 37 990 доларів 80 центів США.

7 березня 2008 року між ОСОБА_6 та СК "Галактика" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) за умовами якого (п. 3.2) єдиним вигодонабувачем за цим договором, якому належить право на отримання страхового відшкодування в межах страхової суми та відповідно до умов цього договору в розмірі існуючої заборгованості страхувальника перед банком за кредитним договором, є ПАТ КБ "Надра" (а.с. 89-90).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року, позов ОСОБА_6 до СК "Галактика" про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з СК "Галактика" на користь ВАТ КБ "Надра" 185 291 грн. 10 коп. страхового відшкодування (а.с. 81).

Із листа Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року за №25624/13-Вих/Бд-18 вбачається, що згідно реєстру вхідної кореспонденції заява представника ВАТ "АБ "Надра" про видачу виконавчого листа до суду не надходила (а.с. 215).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року постановленої у даній справі при скасуванні рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2012 року, суду першої інстанції при розгляді справи необхідно було з'ясувати чи виконано рішення суду про стягнення страхового відшкодування на користь банку та в якій частині, чи відкрито виконавче провадження, а якщо рішення суду не виконане, то за яких причин. Встановлення цих фактів має юридичне значення, оскільки умови кредитного договору між сторонами не передбачають зменшення кредитної заборгованості на суму страхового відшкодування як вигодонабувачу у разі, якщо ці кошти банком реально не отримані.

Суди першої та апеляційної інстанції при вирішенні справи по суті позовних вимог дійшли вірного та ґрунтовного висновку, про те, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року на час розгляду даної справи не виконане, про що свідчить лист Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року за №25624/13-Вих/Бд-18, згідно якого позивач за виконавчим листом до суду не звертався, а тому до виконання пред'явлений не був.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2013 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.