Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, зобов'язання встановити посадовий оклад та усі необхідні надбавки, повернути безпідставно ненараховані виплати,

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому зазначала, що 16 квітня 1998 року вона була прийнята на посаду майстра ремонтно-будівельної дільниці ОКПВ "Дніпро-Кіровоград". Наказом генерального директора ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 16 жовтня 2012 року № 2-СК її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.7 Посадової інструкції, з яким позивачка ознайомлена 17 жовтня 2012 року. Вважала наказ незаконним та просила його скасувати. Також просила визнати незаконними дії адміністрації ОКВП "Дніпро-Кіровоград" щодо дискримінації у виплаті їй заробітної плати; зобов'язати відповідача встановити їй посадовий оклад та усі відповідні надбавки на рівні відповідних працівників із відповідним фахом та кваліфікацією та виплатити безпідставно ненараховані кошти у розмірі 1089 грн. 40 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові, оскільки належних доказів, згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження порушення трудових прав ОСОБА_2 не надано; застосування до позивачки дисциплінарного стягнення проведено відповідачем відповідно до вимог ст. ст. 147 - 149 КЗпП України (322-08) ; посадовий оклад позивачки визначений згідно з чинним законодавством з урахуванням положень Генеральної галузевої угоди, колективного договору на підприємстві та із застосуванням підвищеного коефіцієнту.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, зобов'язання встановити посадовий оклад та усі необхідні надбавки, повернути безпідставно ненараховані виплати.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.