Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року,

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків.

Зазначав, що 24 березня 2008 року з відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу № 65, за умовами якого остання придбала комплект меблів "Барон" вартістю 56 895 грн. та сплатила перший внесок в сумі 26 854 грн., на решту суми в розмірі 30 тис. грн. надано безпроцентну розстрочку до 25 липня 2008 року.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань по повному розрахунку за придбані меблі, ОСОБА_4 просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 27 500 грн. на відшкодування заборгованості за договором купівлі-продажу, 3 598 грн. 36 коп. - 3% річних та 11 305 грн. 95 коп. - інфляційних витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Судами попередніх інстанцій правильно визначено характер спірних правовідносин й вірно застосовані положення норм матеріального закону.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.