Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,

Суддів:Ізмайлової Т. Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка", про визнання недійсними договорів оренди землі, за касаційною скаргою Бови Євгена Юрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2013 року,-

У квітні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПрАТ "Украгротехніка", про визнання недійсними договорів оренди землі.

Вимоги за позовом обґрунтовували тим, що 01 січня 2008 року між ними та філіалом "Промінь" ЗАТ "Украгротехніка", яке реорганізоване у ПрАТ "Украгротехніка" були укладені договори оренди землі. Позивачі вважають, що філіал "Промінь" ЗАТ "Украгротехніка" не мав права укладати вказані договори, оскільки не мав статусу юридичної особи. Крім того, позивачі вважають, що земельні ділянки в порушення вимог ст. 17 Закону України "Про оренду землі" передані відповідачу в користування до їх державної реєстрації, а також до зазначених договорів, в порушення ст. 15 Закону України "Про оренду землі" не долучено: план або схема земельної ділянки, кадастровий план ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у їх використанні та встановленні земельних сервітутів, акт визначення меж земельних ділянок в натурі, актів приймання-передачі об'єкта оренди.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано недійсними договори оренди землі укладені між філіалом "Промінь" ПрАТ "Украгротехніка" та: ОСОБА_5 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 00856200577 від 22 травня 2008 року; ОСОБА_6 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200617 від 23 травня 2008 року; ОСОБА_7 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200632 від 23 травня 2008 року; ОСОБА_8 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200438 від 17 травня 2008 року; ОСОБА_9 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200366 від 09 травня 2008 року; ОСОБА_10 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200346 від 10 травня 2008 року; ОСОБА_11 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200365 від 09 травня 2008 року; ОСОБА_12 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200406 від 10 травня 2008 року; ОСОБА_13 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200356 від 10 травня 2008 року; ОСОБА_14 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200381 від 10 травня 2008 року; ОСОБА_15 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200387 від 10 травня 2008 року; ОСОБА_16 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200314 від 09 травня 2008 року; ОСОБА_17 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200361 від 09 травня 2008 року; ОСОБА_18 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200362 від 09 травня 2008 року; ОСОБА_19 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200364 від 09 травня 2008 року; ОСОБА_20 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200329 від 10 травня 2008 року; ОСОБА_21 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200439 від 19 травня 2008 року; ОСОБА_22 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200379 від 10 травня 2008 року; ОСОБА_23 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200389 від 10 травня 2008 року; ОСОБА_24 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200316 від 09 травня 2008 року; ОСОБА_25 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200631 від 26 травня 2008 року; ОСОБА_26 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200320 від 10 травня 2008 року; ОСОБА_27 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200374 від 10 травня 2008 року; ОСОБА_28 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200360 від 09 травня 2008 року; ОСОБА_29 від 01 січня 2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200355 від 10 травня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі заявник просить зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суду, виходив із того, що договори оренди від 01 січня 2008 року укладені між позивачами та філіалом "Промінь" ЗАТ "Украгротехніка", яке реорганізоване у ПрАТ "Украгротехніка" повинні бути визнані недійсними, оскільки передача земельних ділянок орендарю відбулася до державної реєстрації оспорюваних договорів, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, суд першої інстанції вважав, що в оспорюваних договорах відсутні передбачені Законом їх невід`ємні частини, а саме: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом, що у відповідності до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" є підставою для визнання їх недійсними.

Однак, такий висновок зроблено судами без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки наданих ними доказів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 січня 2008 року між позивачами та філіалом "промінь" ЗАТ "Украгротехніка", правонаступником якого є ПрАТ "Украгротехніка" укладені договір оренди земельних ділянок.

Акти приймання-передачі земельних ділянок сторони підписали 01 січня 2008 року.

Договори зареєстровані у Семенівському райвідділі ПРФ ДП Центр ДЗК у травні 2008 року.

На час виникнення спірних правовідносин був чинним Порядок державної реєстрації договорів оренди землі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073 (2073-98-п) , яким передбачено, що державна реєстрація договорів оренди земельної ділянки є певною процедурою, яка займає визначений проміжок часу. Тобто підписання договору оренди та його державна реєстрація можуть не збігатися у часі.

За таких обставин, до спірних правовідносин необхідно застосовувати закон, що діяв на час укладення договору, оскільки своїм підписом сторони узгодили істотні умови договору відповідно до закону, чинного на час його підписання.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакція чинній на момент виникнення спірних правовідносин), істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної

ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та

відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Отже підставою для визнання недійсним договору оренди землі є відсутність у ньому однієї з істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

В порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції помилково вважав істотними умовами договору оренди землі, передбачені ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" невід`ємні частини договору: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом, оскільки істотні умови договору оренди землі зазначені в ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

За таких обставин, суд першої інстанції не з'ясував фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи містять оспорювані договори оренди землі всі істотні умови, передбачені ч. 1 ст. 15 Закону, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 цього Закону підставою для визнання недійсним договору оренди є відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув, доводи апеляційної скарги належним чином не перевірив і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, апеляційний суд переглядаючи заочне рішення місцевого суду, яке було ухвалене у відсутність ПрАТ "Украгротехніка", не звернув уваги на те, що ним було подано заяву про застосування позовної давності, та відповідно вона залишилась не розглянутою судом.

За таких обставин, визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу Бови Євгена Юрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка" задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.