Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте під час проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року,

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому з урахуванням уточнень просила суд встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачем без реєстрації шлюбу з 01 лютого 1997 року по 21 жовтня 2005 року, визнати майно, набуте під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, просила суд відступити від рівності часток подружжя, збільшивши її частку до 2/3, оскільки їх син ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у період з 01 лютого 1997 року по 21 жовтня 2005 року. Визнано право спільної сумісної власності на майно набуте під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а саме на: автомобіль Форд Транзит, 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1; 14/25 частини торговельного комплексу (шлакоблок, кафе А-2), розташованого по АДРЕСА_2; Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2005 року, що після реконструкції перереєстрована як Ѕ частина магазину непродовольчих товарів і офісу. Визначено частку у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 у розмірі 2/3, за ОСОБА_5 у розмірі 1/3. Визнано право власності за ОСОБА_5 на 1/3, за ОСОБА_4 - на 2/3 частини - 14/25 частин торговельного комплексу. Поділено в натурі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільне сумісне майно наступним чином: виділено на праві приватної власності ОСОБА_4 магазин непродовольчих товарів та відділення банку (вбудовано-прибудоване приміщення № 630 в будинку АДРЕСА_3; виділено ОСОБА_5 на праві приватної власності Ѕ частини магазину непродовольчих товарів і офісу за адресою: АДРЕСА_4; автомобіль Форд Транзит, 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1. Припинено право власності ОСОБА_5 на магазин непродовольчих товарів та відділення банку (вбудоване-прибудоване приміщення № 630 в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 251,5 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 96 614 грн, яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області в ПАТ "Банк Фінанси та кредит".

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час проживання однією сім'єю без шлюбу на автомобіль Форд Транзит, 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1, 14/25 частин торговельного комплексу, визнання частки у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 у розмірі 2/3, за ОСОБА_5 1/3, визнання право власності за ОСОБА_5 на 1/3, за ОСОБА_4 - на 2/3 частини - 14/25 частин торговельного комплексу, виділення на праві приватної ОСОБА_4 магазину непродовольчих товарів та відділення банку, виділення ОСОБА_5 на праві приватної власності Ѕ частини магазину непродовольчих товарів і офісу за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Форд Транзит, 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1, припинення права власності ОСОБА_5 на магазин непродовольчих товарів та відділення банку в АДРЕСА_3, стягнення з позивачки на користь відповідача грошової компенсації в сумі 96 614 грн скасовано та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, що після реконструкції перереєстрована як Ѕ частина магазину непродовольчих товарів і офісу за адресою: АДРЕСА_1 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, касаційну скаргу потрібно відхилити, а рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.