Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В. суддів: Кафідової О.В., Мазур Л.М., Матвєєвої О.А., Писаної Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт по обробці зовнішніх стін жилого будинку АДРЕСА_1 та додаткові угоди щодо обробки огорожі балкону і площадки центрального входу, наклеювання пінополістиролом плоских декоративних елементів по краю вікон і дверей з оклеюванням елементів клеєм по сітці, ґрунтовкою і штукатуркою декоративним розчином. Посилаючись на те, що зазначені роботи виконані ним належним чином, відповідачем прийняті без зауважень, проте не оплачені, просив стягнути цю заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з позивача на користь ОСОБА_7 3 тис. грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2013 року змінено рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року в частині стягнення витрат на правову допомогу шляхом зменшення розміру цих витрат до 600 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено на підставі ч. 1 ст. 337 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме ст. ст. 875, 877, 879, 882 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року №11 (v0011740-11) "Про судову практику застосування статей 353- 360 ЦПК України" неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах.

Із доданого до заяви судового рішення вбачаються різні фактичні обставини у порівнянні з правовідносинами, з приводу яких ухвалено судове рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, то у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.