Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М., Юровської Г.В., -розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2013 року,

У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_9 і братом відповідачки ОСОБА_7 Квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 За життя ОСОБА_9 склала заповіт, за яким належну їй частку у праві спільної сумісної власності на квартиру заповіла йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, після її смерті відкрилася спадщина. Оформити свої спадкові права він не може, оскільки правовстановлюючі документи на майно померлої знаходяться у відповідачки.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено, визнано за ним право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2013 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального та матеріального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Місцевим судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по ј частині за кожним. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. 21 жовтня 2008 року ОСОБА_9 склала заповіт, за яким свою частку у праві спільної сумісної власності заповіла своєму сину ОСОБА_6, який звертався до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити свої спадкові права не мав можливості з підстав відсутності правовстановлюючих документів на майно померлої ОСОБА_9

Встановивши вищезазначені обставини у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання за ним права власності на ј частини квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_9

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, апеляційний суд виходив з того, що місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про задоволення його позовних вимог, не врахувавши при цьому наявність інших спадкоємців, крім позивача, які мають право на обов'язкову частку у спадщині на підставі ст. 1241 ЦК України.

Однак повністю погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з наступних підстав.

Апеляційний суд, зазначаючи у своєму рішенні про передчасність звернення позивача до суду з даним позовом, не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 26 жовтня 2011 року звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Висновок апеляційного суду про передчасність звернення позивача до суду не відповідає встановленим місцевим судом обставинам та матеріалам справи.

Так, зокрема, апеляційний суд правильно пославшись на довідку Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, не звернув увагу, що позивач звернувся з позовом саме у зв'язку з відмовою нотаріуса у оформленні його спадкових прав.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.

Не може залишитися в силі і рішення місцевого суду, оскільки вирішуючи даний спір суд не встановив коло спадкоємців та не залучив їх до участі у справі в якості сторони, а також не врахував вимог ст. 1241 ЦК України та ухвалив рішення без врахування права інших спадкоємців на обов'язкову частку у спадщині.

Ураховуючи, що судами не дотримані всі вимоги процесуального закону, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалені судові рішення законними та обґрунтованими визнати не можна, а тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.