Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М., Юровської Г.В., -розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Герметик-Універсал", про виділ у натурі частини рухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Герметик-Універсал" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року,

У серпні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Герметик Універсал" (далі - ТОВ "Завод "Герметик Універсал"), ним та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу обладнання, яке складалося з: змішувачів СРК-400 у кількості 2 шт., змішувачів ЗЛ-630-ВРК у кількості 4 шт., реакторів 5 куб.м у кількості 3 шт., реакторів 1.6 куб.м у кількості 4шт., вальців СЦ ПДП-2100 у кількості 1 шт., всього на загальну суму 6 271 грн. 65 коп. Відповідно до п. 1.1 договору вказане обладнання було передано у власність йому і відповідачу у рівних частках, тобто кожному з них по Ѕ його частині.

Дійти згоди щодо спільного володіння та користування зазначеним майном він та відповідач не можуть, тому позивач просив виділити йому в натурі належну йому частку в обладнанні, виділивши: змішувач СРК-400 у кількості 1 шт., змішувач ЗЛ-630-ВРК у кількості 2 шт., реактори 1.6 куб.м у кількості 2 шт.

ТОВ "Завод "Герметик Універсал", у порядку ст. 34 ЦПК України, подало позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 лютого 2012 року з підстав, передбачених ст. 229 ЦК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, позов ТОВ "Завод "Герметик Універсал" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання від 27 лютого 2012 року, укладений між ТОВ "Завод "Герметик Універсал" та ОСОБА_6, ОСОБА_7 з моменту його укладення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані у справі судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Місцевим судом встановлено, що за договором купівлі-продажу обладнання від 27 лютого 2012 року, укладеного між ТОВ "Завод "Герметик Універсал" та фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, останнім було продано обладнання: змішувачі СРК-400 у кількості 2 шт., змішувачі ЗЛ-630-ВРК у кількості 4 шт., реактори 5 куб.м у кількості 3 шт., реактори 1.6 куб.м у кількості 4шт., вальці СЦ ПДП-2100 у кількості 1 шт., всього на загальну суму 6 271 грн. 65 коп. Проте, згідно висновку оцінки майна вартість зазначеного обладнання на момент його продажу становила 102 732 грн.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ "Завод "Герметик Універсал" посилалося на те, що вказаний договір купівлі-продажу від 27 лютого 2012 року слід визнати недійсним, оскільки останній було вчинено під впливом помилки, яка виразилася у реалізації ними обладнання по балансовій вартості, та як наслідок цього спричинило негативні фактори для їхнього підприємства, у вигляді недоотриманої вартості обладнання, яке було реалізовано за 6 271 грн. 65 коп., але фактично, на момент укладення договору, згідно висновку експерта-оцінювача, вартість цього обладнання становила 102 732 грн., що більше ніж в 16 разів перевищує ціну, за якою воно було продано.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов висновку, що доводи ТОВ "Завод "Герметик Універсал" щодо вчинення правочину під впливом помилки, знайшли своє підтвердження у ході розгляду даної справи.

З такими доводами суду першої інстанції погодився й апеляційний суд.

Однак такі висновки судів слід визнати передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла того, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Поклавши в основу рішення висновок експерта-оцінювача, наданий ТОВ "Завод "Герметик Універсал", суд у порушення вимог ст. 143 ЦПК України, проігнорував заявлене ОСОБА_6 клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке заявлялося останнім у поданому до суду позові, чим порушив принципи цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи.

Ураховуючи, що судами не дотримані всі вимоги процесуального закону, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалені судові рішення законними та обґрунтованими визнати не можна, а тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.