Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Гвоздика П.О.,

Суддів: Гончара В.П., Іваненко Ю.Г.,

Сімоненко В.М., Ситнік О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії "Закарпатського центрального відділення Промінвестбанку", про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в жилий будинок,

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в жилий будинок.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2012 року, позов задоволено.

Проведено поділ спільного майна подружжя, виділено ОСОБА_4 у власність житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, з виплатою ОСОБА_3 грошової компенсації за належну йому частку у будинку у розмір 85 903, 38 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року касаційну\ скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2012 року залишено без змін.

16 серпня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ч. 5 ст. 71 Сімейного Кодексу України та ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Як неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року по справі № 6-38984св11, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року по справі № 6-35538св12, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2013 року по справі № 6-50834св12, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року по справі № 6-37885св12, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року по справі № 6-44034св12, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року по справі № 6-18963св13, якими справи направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий судовий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) , і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статі 355 ЦПК України (1618-15) .

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Оскільки, у наведених прикладах справи були направлені на новий розгляд підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Відмовити ОСОБА_3 у допуску до провадження Верховного Суду України у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії "Закарпатського центрального відділення Промінвестбанку", про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в жилий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.