6-16690зп13 Про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - 02.09.2013 Прийняття

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що з 03 серпня 1995 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 З вересня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини. У 2011 році шлюб між сторонами розірвано. Домовленості про поділ спільного майна між сторонами не досягнуто, тому уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка була придбана в період шлюбу з ОСОБА_5 та зареєстрована на ім'я відповідача; виділити їй майно, а саме: пральну машину "LG", телевізор "FUNAI", мікрохвильову піч "PANASONIK"; виділити відповідачу майно, а саме: автомобіль ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1, холодильник-морозильник "LG", телевізор "GRUNDIK", телевізор "АКАІ"; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,а саме: виділити йому пральну машину "LG", мікрохвильову піч "PANASONIK", холодильник-морозильник "LG", та 1/10 частину квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_4 телевізор "FUNAI", телевізор "GRUNDIK", меблевий гарнітур "Кремній 258", 1/10 частину квартири АДРЕСА_1; визнати його особистою власністю 8/10 частини квартири АДРЕСА_1, телевізор "АКАІ", автомобіль ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Виділено ОСОБА_4: телевізор "FUNAI", пральну машину "LG", набір корпусних меблів "Кремній 258". Виділено ОСОБА_5: холодильник-морозильник "LG", мікрохвильову піч "PANASONIK", автомобіль ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 8749 грн 14 коп. за належну їй 1/2 частину автомобіля ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та який виділений ОСОБА_5 Поділено квартиру, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з визнанням за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину вказаної квартири. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2012 року, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2012 року змінено в частині поділу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_5 право власності на 77/100 частини квартири, розташованої за вказаною адресою; визнано за ОСОБА_4 право власності на 23/100 частини квартири, розташованої за вказаною адресою. Рішення суду першої інстанції в частині розподілу автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4

13 червня 2013 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2012 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, про перегляд судового рішення слід відмовити з таких підстав.

На підтвердження неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 57, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України, заявник послався та додав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011 року № 11 (v0011740-11) "Про практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України", заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстав, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК, може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції. Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах. Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту заяви та долучених до заяви судових рішень, зокрема, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року, не вбачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки вищевказані рішення суду касаційної інстанції ухвалені у справах за різних встановлених судами фактичних обставин, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за заявою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2012 року відмовити.