Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, відміну державної реєстрації та розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з незаконністю його продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та надання додаткового строку на прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року і касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року,

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, відміну державної реєстрації та розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з незаконністю його продажу.

Заперечуючи проти вказаних вимог, у липні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 посвідчений 18 березня 2011 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу недійсним. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 відмовлено.

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 лютого 2013 року вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданих до суду запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, у процесі розгляду справи судами не порушені норми матеріального та процесуального права, а тому ці судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційних скарг ОСОБА_7, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_4 є єдиною спадкоємицею першої черги на майно, що належало за життя її батьку - ОСОБА_10, тому за нею слід визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 право власності на будинок, таким чином, визнавши недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційні скарги - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.