Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів:Гримич М.К.Колодійчука В.М.

Мартинюка В.І.Парінової І.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", третя особа - кооператив "Вишневий", про порушення права споживача на одержання послуг по газифікації житлового будинку та відшкодування моральної шкоди,

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 лютого 2011 року публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" (далі - ПАТ "Полтавагаз") в особі Лохвицького управління по експлуатації газового господарства виготовило технічні умови на газифікацію його житлового будинку по АДРЕСА_1, а 01 серпня 2011 року він звернувся до нього із заявою про підключення його будинку до вуличного газопроводу. Проте товариство йому відмовило, мотивувавши тим, що вказаний газопровід побудовано за рахунок коштів кооперативу "Вишневий", який повинен дати згоду на таке підключення. Позивач вважає, що саме відповідач повинен здійснити підключення до мережі газопостачання і своєю відмовою завдав йому моральної шкоди, а тому просив зобов'язати відповідача надати йому послуги по газифікації житлового будинку по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на його користь 3 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління по експлуатації газового господарства надати ОСОБА_1 послуги по газифікації житлового будинку по АДРЕСА_1. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

У липні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

ОСОБА_1 посилається на те, що суди касаційних інстанцій неоднаково застосовують одні й ті ж самі норми матеріального права, а саме ст. 633 ЦК України, ст. 21, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

До заяви про перегляд судового рішення як приклад неоднакового застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, додано: копію ухвали Верховного Суду України від 25 листопада 2009 року у справі за позовом про стягнення дольової частки вартості монтажу ділянки газопроводу спільного користування.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 (v0011740-11) "Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України" постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й не відбулося вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) , і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Наданою для порівняння ухвалою Верховного Суду України від 25 листопада 2009 року судове рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто остаточного вирішення спору у справі не відбулося, вказана ухвала не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", третя особа - кооператив "Вишневий", про порушення права споживача на одержання послуг по газифікації житлового будинку та відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.