Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів:Гримич М.К.Колодійчука В.М.

Мартинюка В.І.Парінової І.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Дніпропетровське МБТІ"), про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності на квартиру,

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у 1997 році на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт. З метою збережння права на квартиру він 06 листопада 1999 року підписав із ОСОБА_1 удаваний договір дарування указаної квартири. Протягом 8 років ОСОБА_1 не здійснював ніяких дій відносно квартири, проте у 2008 році зареєстрував її на своє ім'я. Враховуючи викладене та з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просив визнати за ним право власності на зазначену квартиру та визнати договір дарування від 06 листопада 1999 року недійсним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року рішення районного суду в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності скасовано. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 06 листопада 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 Розподілено судові витрати.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що Бабушкінським районним відділом Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області під час перевірки заяви ОСОБА_7 було встановлено дійсні обставини про момент та факт підписання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спірного договору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2013 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року залишено без змін.

У червні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційних інстанцій норм процесуального права.

До заяви про перегляд судових рішень як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2013 року у справі за позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права користування земельними ділянками, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 (v0011740-11) "Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України", встановлений ст. 355 ЦПК перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

Враховуючи те, що заявник посилається на порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема правил щодо оцінки доказів, у допуску даної справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Дніпропетровське МБТІ"), про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності на квартиру до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.