Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.

суддів: Журавель В.І., Савченко В.О.,

Завгородньої І.М., Умнової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2012 року, додаткового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року, ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 02 січня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2013 року в справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (правонаступником якого є департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації) до ОСОБА_3 про примусове вилучення (повернення) автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога,-

У квітні 2012 року прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (правонаступником якого є Департамент праці та соціального захисту населення облдержадміністрації) подав позов до ОСОБА_3 про примусове вилучення (повернення) автомобіля, отриманого як гуманітарну допомогу.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2012 року позов задоволено.

Примусово вилучено у ОСОБА_3 автомобіль марки "Фольксваген Пассат", кузов № НОМЕР_1, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, виданий безкоштовно, як гуманітарну допомогу ОСОБА_4, згідно наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року автомобіль марки "Фольксваген Пассат", кузов № НОМЕР_1, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, виданий безкоштовно, як гуманітарну допомогу ОСОБА_4, згідно наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації № 124 від 5 вересня 2006 року повернуто головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (правонаступником якого є Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації).

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 2 січня 2013 року вищевказані судові рішення залишені без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2012 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 2 січня 2013 року з підстав, визначених п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України.

У червні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд судових рішень судів попередніх інстанцій та ухвали суду касаційної інстанції від 11 березня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви посилається на:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року в справі за позовом про повернення автомобіля та за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, про визнання автомобіля спадковим майном, визнання права власності на автомобіль;

- ухвалу Верховного Суду України від 29 листопада 2010 року в справі за позовом про повернення автомобіля.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її допуску до провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) "Про судову практику застосування статей 353- 360 ЦПК України" під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Крім того, у відповідності до п. 6 згаданої вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) , заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупністю таких умов: судом касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Аналіз наведених судових рішень від 29 листопада 2010 року та від 21 грудня 2011 року не дає підстав для висновку про наявність, передбачених ст. 355 ЦПК України, обставин для перегляду судового рішення у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) , оскільки справи були розглянуті за різних фактичних обставин.

Зокрема, у справі, яку заявник просить переглянути, при отриманні автомобіля інвалід підписав зобов'язання про те, що він отримав його без права продажу, дарування або успадкування та передачі керування іншій особі.

У справах, на які посилається заявник, такі зобов'язання відсутні.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (правонаступником якого є департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації) до ОСОБА_3 про примусове вилучення (повернення) автомобіля, отриманого як гуманітарну допомогу, за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2012 року, додаткового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року, ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 02 січня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.