Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Ситнік О.М., розглянувши заяву Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про перегляд ухвали судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2013 року в справі за позовом Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із службового жилого приміщення,

У травні 2012 року Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (далі - ГУ СБУ в АР Крим) звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення житлово-побутової комісії ГУ СБУ в АР Крим від 10 березня 1999 року військовослужбовцю ОСОБА_8 було виділено з житлового фонду Головного управління службову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 9 квітня 1999 року № 539 вказана квартира визнана службовим приміщенням ГУ СБУ в АР Крим та надана для проживання ОСОБА_8 З 1993 року ОСОБА_8 перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_6, від якого мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1997 року шлюб між ними розірвано. Після повторної реєстрації шлюбу у 2001 році відповідачі у справі були зареєстровані у вказаному службовому приміщенні з 22 березня 2002 року. 8 жовтня 2003 року шлюб повторно розірвано.18 квітня 2006 року ОСОБА_8 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з отриманням іншого житла з житлового фонду СБУ.

Посилаючись на те, що відповідачі продовжують проживати у спірному службовому приміщенні та добровільно звільняти його відмовляються, позивач просив суд виселити із їх службового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено, виселено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без надання іншого жилого приміщення із однокімнатної квартири АДРЕСА_1,

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2013 року касаційну скаргу відхилено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2012 року залишено без змін.

16 квітня 2013 року здана на пошту і 22 квітня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ГУ СБУ в АР Крим про перегляд ухвали від 22 січня 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У допуску до провадження у Верховному Суді України про перегляд вказаного судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

На підтвердження підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (ст.ст. 107, 116, 118 та 125 ЖК України) заявник послався та додав копії:

- ухвали Верховного Суду України від 4 червня 2008 року в справі за позовом про виселення із службового жилого приміщення (в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 2002552), якою касаційну скаргу задоволено частково, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2007 року та рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2996 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року у справі за позовом про зняття з реєстрації та виселення із службового приміщення (в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 23929895), якою касаційну скаргу задоволено частково, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 квітня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року у справі за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням (в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 24981807). Даною ухвалою касаційну скаргу відхилено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов, залишено без змін.

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року в справі за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 25586403), якою касаційну скаргу задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року в справі за позовом про визнання осіб такими, що втратили право на службове житло та зобов'язання здати квартиру (в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 2647875), якою касаційну скаргу задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 грудня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішень судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не свідчить про те, що відбулося неоднакове застосування норм матеріального права під час вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) , і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Зі змісту заяви та доданої до неї копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року вбачається, що предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними у порівнянні з ухвалою суду, про перегляд якої подано заяву.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року та ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року, 25 липня 2012 року, 19 вересня 2012 року, на які посилається заявник, були скасовані постановлені судові рішення з направленням справ на новий розгляд до судів першої інстанції, тому посилання на них, як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, є безпідставним, тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 72, 73, 354- 356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Головного управління Служби безпеки України а Автономній Республіці Крим до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із службового жилого приміщення за заявою Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про перегляд ухвали судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.