Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.

суддів: Касьяна О. П., Кафідової О.В.,

Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Галицький двір" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирі, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Галицький двір" (далі - ОСББ "Галицький двір") на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2012 року та додаткове рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2012 року,

У жовтні 2009 року ОСББ "Галицький двір" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та згідно з протоколом установчих зборів № 1 від 29 березня 2006 року є членом ОСББ. Відповідач у порушення вимог ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" допустила заборгованість по квартплаті за період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року, яка станом на 01 вересня 2009 року становить 1 298,84 грн., у зв'язку з чим просив стягнути заборгованість.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2012 року позовні вимоги ОСББ "Галицький Двір" задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 298,84 грн.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2012 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області - скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСББ "Галицький Двір" відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2012 року стягнуто з ОСББ "Галицький Двір" на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 417,30 грн.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване апеляційним судом та скасувати додаткове рішення суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 13, 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якими визначено обов'язок власника квартири укласти договір з управителем, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд застосував до спірних правовідносин положення п. 1 ч. 1 ст. 20, ч. ч. 4, 6 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", внаслідок чого визнав вимоги необґрунтованими.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції зроблені з порушенням вимог діючого законодавства.

Правовідносини, що виникли між сторонами по наданню послуг, в тому числі, права і обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572 (572-92-п) та Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14)

Згідно ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року відносини власників приміщень управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері місто будування.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмовив укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1

Згідно з протоколом Установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 29 березня 2006 року створено ОСББ "Галицький Двір".

За Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) ОСББ - юридична особа, створена власниками для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюються для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

У разі надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСББ встановлює витрати на оплату мешканцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Так, встановлено судами та не спростовується матеріалами справи, ОСББ "Галицький Двір" надає житво-комунальні послуги, в тому числі і в квартиру НОМЕР_1, власником якої є відповідач у справі.

Протоколом загальних зборів ОСББ "Галицький двір" від 29 травня 2008 року встановлено квартирну плату у розмірі 0,77 грн за м. кв. площі квартири, виходячи з площі визначеної в технічному паспорті квартири

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" власник - член об'єднання зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано цих висновків судом апеляційної інстанції, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати ОСОБА_3 квартплати за період з жовтня 2008 року по липень 2012 року, яка склала 1298,84 грн.

Відповідно до ст.ст. 1, 16, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної або юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та /або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення суми заборгованості, та дійшов обґрунтованого висновку, що не підписання договору про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території не є підставою для несплати послуг, оскільки дане зобов'язання врегульовано положеннями ст. ст. 13, 15, 16, 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" і носить імперативний характер, а посилання відповідача на його недійсність не ґрунтується на вимогах законодавства.

Крім того, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який регулює спірні правовідносини на власника покладено обов'язок своєчасно і повно сплачувати платежі.

З огляду на вищевикладене, судове рішення апеляційного суду не може вважатися законним і обґрунтованим та відповідно до положень ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі судового рішення суду першої інстанції.

Підлягає скасуванню й ухвалене у справі додаткове рішення Івано-Франківської області від 27 листопада 2012 року за наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд апеляційної інстанції керувався положеннями ст. 88 ЦПК України та п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" (v0014700-09) .

Разом з цим, відповідно до положень п. 20 вказаної постанови у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Галицький двір" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2012 року скасувати, залишити в силі рішення івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2012 року .

Додаткове рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2012 року визнати таким, що втратило законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.