Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Мартинюка В. І., Мостової Г. І.,

Наумчука М. І., Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2011 року,

У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому зазначав, що 23 травня 2007 року в смт Макарів по вул. Леніна з вини відповідача, який керував автомобілем BMW 523, д.н.з. НОМЕР_2, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний йому автомобіль OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_1.

Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на свою користь 12 967 грн 83 коп. майнової шкоди та 10 тис. грн моральної шкоди.

У ході розгляду справи до участі у справі як співвідповідача було притягнуто Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (далі - ВАТ "СК "Нова").

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "СК "Нова" на користь ОСОБА_3 7789 грн 14 коп. майнової шкоди та 400 грн витрат на автотоварознавче дослідження.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 січня 2011 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 967 грн 83 коп майнової шкоди та 3 тис. грн моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ВАТ "СК "Нова" на користь ОСОБА_3 майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та витрат на автотоварознавче дослідження, посилаючись на приписи ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України та Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , суд першої інстанції виходив із того, що саме з вини ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ВАТ "СК "Нова", сталася ДТП, у якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль, а тому саме страховик має нести відповідальність за шкоду, заподіяну останньому.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд виходив із того, що відповідальність ВАТ "СК "Нова" не настала у зв'язку з неповідомленням останньої про страховий випадок, а тому згідно зі ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має нести ОСОБА_4

Судами встановлено, що 23 травня 2007 року в смт Макарів по вул. Леніна з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем BMW 523, д.н.з. НОМЕР_2, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 165 від 25 червня 2007 року розмір матеріального збитку, завданого автомобілю позивача в результаті його пошкодження у ДТП, становить 7789 грн 14 коп. Згідно з калькуляцією вартості відновлювальних робіт вказаного автомобіля витрати на ремонт становлять 12 553 грн 79 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 квітня 2007 року № ВВ/0402542 застрахована у ВАТ "СК "Нова" (а. с. 54).

Умовами договору страхування, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) (ст. 33 цього Закону), крім іншого, передбачено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний вжити заходів до невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, надання повідомлення страховику, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

При невиконанні такого обов'язку згідно з положеннями ст. 38 вказаного Закону у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право на регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Виходячи з наведеного, у випадку наявності в особи, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, права зворотної вимоги (регресу) до винної особи, вимога про відшкодування шкоди за вибором потерпілого може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, якщо межі її відповідальності та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Вирішуючи спір по суті, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд виходив із того, що відповідальність ВАТ "СК "Нова" не настала у зв'язку з неповідомленням останньої про страховий випадок, а тому згідно зі ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має нести ОСОБА_4

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального права, а доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на рішення суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.