Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" про визнання підприємницької практики нечесною та агресивною, заборону ведення такої практики і про зобов'язання перерахувати оплату за послуги з централізованого опалення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2012 року,

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, зловживаючи своїм монопольним становищем у сфері теплопостачання у м. Долинськ, веде нечесну агресивну підприємницьку практику, а саме, достовірно знаючи про те, що у належній їй на праві власності квартирі радіатори фактично відключені від централізованої мережі теплопостачання, що свідчить про ненадання відповідачем послуг з теплопостачання, у зв'язку із чим незаконно нараховує їй плату за послуги, які їй не надавались та вимагає їх оплати.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 до ТОВ "Долинські об'єднані мережі" в частині

визнання нечесною, агресивною підприємницької практики ТОВ "Долинські об'єднані мережі" та її заборону - закрито.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ "Долинські об'єднані мережі" в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення квартири, шляхом списання боргу за неспожиті послуги теплопостачання квартири з дати фактичного відключення від системи централізованого опарення - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2012 року рішення та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом у порядку захисту прав споживача про визнання того, що відповідач веде нечесну, агресивну підприємницьку практику, заборонену на підставі ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

За положеннями ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька діяльність забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Таким чином, суди безпідставно закрили провадження в частині позовних вимог щодо визнання нечесною, агресивною підприємницької практики ТОВ "Долинські об'єднані мережі" та її заборону, позбавивши позивача права на судовий захист гарантований Конституцією України (254к/96-ВР) .

Разом із тим, не можуть залишатись в силі й судові рішення про відмову в позовів частині зобов'язання відповідача провести перерахунок оплати за

послуги з централізованого опалення квартири, шляхом списання боргу за неспожиті послуги теплопостачання квартири з дати фактичного відключення від системи централізованого опарення, оскільки їх правильність залежить від вирішення позову по суті в частині вимог про визнання нечесною, агресивною підприємницької практики відповідача та її заборону.

Оскільки при розгляді справи судами неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, згідно ч. 2 ст. 338 ЦПК України ухвалені по справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.