Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О., суддів:Кадєтової О.В. Мостової Г.І., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Тернопільського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про виплату недоотриманої заробітної плати, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 9 січня 2013 року,

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом до Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк", посилаючись на те, що за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2012 року, скасованим рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року, її було поновлено на посаді завідувача ТВБВ №100019/025 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" в смт Залізці. Вказане рішення суду першої інстанції було виконане 17 вересня 2012 року. Позивач просила виплатити недоотриману заробітну плату за період з 21 серпня 2012 року по 17 вересня 2012 року в сумі 1534 грн., поновити її на зазначеній посаді з 1 жовтня 2012 року та виплатити заробітну плати за час вимушеного прогулу з 1 жовтня 2012 року виходячи з розрахунку 82 грн. 96 коп. за кожен день.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2012 року в задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 9 січня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні недоотриманої заробітної плати скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_6 1278 грн. 43 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

У касаційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" просить ухвалене у справі судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2012 року скасовано наказ начальника філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" за №203-к від 17 травня 2012 року про звільнення ОСОБА_6 Поновлено ОСОБА_6 на посаді завідувача ТВБВ №10019/025 філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк". Стягнуто з АТ "Ощадбанк" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1128 грн. 63 коп., 1000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено (а.с.4-7).

21 серпня 2012 року Тернопільським районним судом Тернопільської області виданий виконавчий лист, який позивач ОСОБА_6 відповідно до заяви подала на виконання 12 вересня 2012 року (а.с.8).

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільского МРУЮ Тернопільської області від 13 вересня 2012 року відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.10).

17 вересня 2012 року наказом начальника філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за №433-к поновлено ОСОБА_6 на посаді завідувача територіального обласного управління АТ "Ощадбанк" з 17 травня 2012 року (а.с.11).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 відмовлено (а.с.20-22).

Наказом начальника філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 1 жовтня 2012 року за №449-к звільнено ОСОБА_6 за займаної посади на підставі рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року (а.с.12).

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання судових рішень у справах, зокрема, про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (606-14) , а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (z0865-99) .

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Судом встановлено, що позов пред'явлений до Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" в особі начальника Столяра Я.В. Філія - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ПАТ "Державний ощадний банк України".

Суд першої інстанції у порушенням вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України на вказане уваги не звернув, не вирішив питання про заміну неналежного відповідача.

Апеляційний суд на зазначені порушення вимог закону також уваги не звернув.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій повинні бути скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2012 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 9 січня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.