6-8331св13 Про скасування рішення третейського суду - 22.05.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сакської об'єднаної державної податкової інспекції у Автономній Республіці Крим (далі - Сакська ОДПІ у Автономній Республіці Крим), КРП "БРТІ м. Євпаторії", заінтересовані особи: відкрите акціонерне товариство "Сакське будівельне управління № 41" (далі - ВАТ "Сакське БУ № 41"), ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2012 року, ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2013 року,

У серпні 2012 року Сакський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Сакської ОДПІ у Автономній Республіці Крим, КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" із заявою, в якій просив поновити строк для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 21 травня 2007 року та скасувати його.

В обґрунтування заяви зазначив, що про оскаржуване рішення стало відомо з часу отримання матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Сакське БУ № 41", а саме з 14 червня 2012 року; вважає, що третейський суд в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України розглянув справу, яка йому не підвідомча, у зв'язку з чим просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2012 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду та закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2012 року поновлено Сакському міжрайонному прокурору строк для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 21 травня 2007 року.

Заяву Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сакської ОДПІ у Автономній Республіці Крим, КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" задоволено.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 21 травня 2007 року у справі № 61-34/2007 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Сакське будівельне управління № 41" в особі ліквідатора ОСОБА_6, третя особа - КРП "БРТІ м. Євпаторії", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбаний на торгах об'єкт нерухомості і проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, скасовано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2012 року та від 31 жовтня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, мотивуючи свої доводи порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення заяви прокурора без розгляду і про закриття провадження у справі, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що предметом заяви прокурора є саме рішення третейського суду, а не угода купівлі-продажу, а тому її залишення без розгляду є передчасним, оскільки ним порушено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 21 травня 2007 року у справі № 61-34/2007 визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 02/11-04 від 11 квітня 2007 року та визнано за ОСОБА_3 право власності на адміністративне нежитлове приміщення ВАТ "Сакське будівельне управління № 41", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Покладено на КРП "БРТІ м. Євпаторії" обов'язок щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 (а.с. 7-10).

Вказане рішення ухвалено за третейською угодою, укладеною 08 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Сакське будівельне управління № 41" в особі ліквідатора ОСОБА_6 на підставі договору від 11 квітня 2007 року і протоколу проведення відкритих торгів з примусового продажу майна ВАТ "Сакське будівельне управління № 41" у зв'язку із банкрутством підприємства відповідно до ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2005 року.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", яка діяла на час ухвалення рішення третейським судом, визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", яка діяла на час ухвалення рішення третейським судом, рішення третейського може бути оскаржене та скасоване, зокрема, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Постановляючи ухвалу про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 21 травня 2007 року суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що третейським судом розглянута справа, яка йому не підвідомча, з вирішенням питання про права і обов'язки інших осіб, які не є сторонами, що передали спір на вирішення третейського суду, зокрема, це стосується КРП "БРТІ м. Євпаторії", як органу, якому делеговані державою відповідні повноваження щодо реєстрації нерухомого майна, на який покладено обов'язок зареєструвати право власності.

Також, суди дійшли правильного висновку, що внаслідок визнання рішенням третейського суду договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 квітня 2007 року дійсним, із ліквідаційної маси ВАТ "СБУ № 41" було вилучено майно за заниженою ціною, що підтверджується вироком Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2008 року, а тому оскаржуваним рішенням порушені інтереси держави в особі Сакської ОДПІ, яка є кредитором ВАТ "Сакське БУ № 41" у рамках процедури ліквідації.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій по їх оцінці.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваних ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2012 року, ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2013 року залишити без змін.