Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Мартинюка В. І., Мостової Г. І.,

Наумчука М. І., Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Комфорт-Авто", треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Комфорт-Авто" на ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2012 року,

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Комфорт-Авто" (далі - ПП "Комфорт-Авто") про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, вчиненого ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з останнім.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП "Комфорт-Авто" на користь ОСОБА_3 5787 грн 79 коп. майнової шкоди та 10 тис. грн моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Комфорт-Авто" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2012 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПП "Комфорт-Авто", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи ПП "Комфорт-Авто" у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що останнє порушило встановлений законом процесуальний порядок оскарження заочного рішення, оскільки відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 228 ЦПК України), а відповідач із відповідною заявою до суду першої інстанції не звертався.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у даній справі ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, із виділених матеріалів справи № 2-п/1027/23/12 вбачається, що 10 жовтня 2012 року ПП "Комфорт-Авто" в особі свого представника Адамчук Р. О. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 228 ЦПК України, до суду першої інстанції подало заяву про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2012 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року заяву ПП "Комфорт-Авто" про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таке свідчить про те, що ПП "Комфорт-Авто" після відмови судом першої інстанції у перегляді заочного рішення, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України оскаржило заочне рішення у загальному порядку, а відтак підстав для відмови відповідачу у відкритті апеляційного провадження на це рішення не було.

З урахуванням того, що при відмові ПП "Комфорт-Авто" у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Комфорт-Авто" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2012 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.