Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника виконавчого комітету Хмельницької міської ради - Кучевської Ганни Володимирівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2012 року,

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначала, що у червні 2009 року її призначено на посаду помічника прокурора м. Хмельницького на постійній основі.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" вона має право на позачергове забезпечення житлом, ОСОБА_1 просила позов задовольнити та зобов'язати відповідача надати їй благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в межах норм житлової площі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2012 року, позов задоволено, зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням у м. Хмельницькому, відповідно до встановлених норм жилої площі.

У касаційній скарзі представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради - Кучевська Г.В. просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідають.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до вимог житлового законодавства та Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) позивачка в шестимісячний строк виконавчим комітетом Хмельницької міської ради житлом не забезпечена, чим порушено її житлові права.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до направлення Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 направлено в розпорядження прокуратури Хмельницької області на заняття прокурорсько-слідчих посад.

Наказом прокурора Хмельницької області № 231 від 15 червня 2009 року позивачку призначено на посаду помічника прокурора м. Хмельницького на постійній основі.

За рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1643 від 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 постановлена на квартирний облік і включена до списку осіб, які мають право на першочергове отримання житла.

Згідно з положеннями ст. 43 ЖК України та п. 38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 (470-84-п) , громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Порядок визначення черговості надання громадянам жилих приміщень встановлюється законодавством Союзу РСР, ЖК України (5464-10) , цими Правилами та іншими актами законодавства Української РСР.

Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).

Відповідно до п. 47 вищезазначених Правил громадяни, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, включаються в окремий список.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з 23 грудня 2010 року за № 9896 в загальній черзі та за № 3182 в пільговій першочерговій черзі у складі сім'ї з трьох осіб, крім неї ще чоловік та батько.

Проте, суди попередніх інстанцій на порушення ст. ст. 212- 214, 315 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернули; доводів відповідача щодо порушення прав інших осіб, які перебувають на квартирному обліку не врахували та належним чином не перевірили; у достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин, що виникли між сторонами й дійшли передчасного висновку про порушення прав позивачки та наявність підстав для задоволення її вимог.

З огляду на викладене ухвалені судами рішення не можна визнати законними та обґрунтованими й вони підлягають скасуванню з передачею справи новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника виконавчого комітету Хмельницької міської ради - Кучевської Ганни Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2012 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.