Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І.,

Санакоєвої М.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 03.09.12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 10,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Феодосія АР Крим (вул. Куйбишева, 28-а,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

про стягнення

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 03 вересня 2012 року у справі № 2а-9084/12/0170/7 відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополь АР Крим про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополь АР Крим до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосія АР Крим про стягнення заборгованості в сумі 614 грн., залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополь АР Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.09.2012 р. у справі № 2а-9084/12/0170/7, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) № 1058-УІ від 09.07.2003 р. строки звернення до суду не встановлені, тому позивач вважає строк не пропущеним.

У судове засіданні 05.03. 2013 р представники сторін не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополь АР Крим 17 серпня 2012 р. звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосія АР Крим, в якому просить стягнути з відповідача невідшкодовані витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги ОСОБА_3 за травень 2011 р. у розмірі 614 грн.

Одночасно позивач листом від 16.08.2012 р. № 8603/09-5 заявив клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову.

Ухвала Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.09.2012 р. про залишення позовної заяви без розгляду мотивована пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Судова колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем 01 липня 2011 р. підписано таблицю розбіжностей до інформації про відшкодування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Управління Пенсійного фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за травень 2011 р., відповідно до якої не враховані суми витрат на виплату адресної допомоги у розмірі 614 грн.

Отже, позивачу стало відомо про порушене право 01.07.2011 р., тобто строк звернення до адміністративного позову закінчився 01.01.2012 р., але позивач звернувся до суду з позовом лише 17 серпня 2012 р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано будь-яких переконливих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду або обґрунтованих пояснень стосовно причин пропуску строку, тому підстави для поновлення строку відсутні.

Судова колегія вважає неспроможними доводи позивача щодо відсутності строків звернення до суду у Законі України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , оскільки строки звернення до суду встановлені Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними: позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючі викладене, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Сімферополя АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 вересня 2012 р. у справі № 2а-9084/12/0170/7 задоволенню не підлягає, ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 вересня 2012 р. у справі № 2а-9084/12/0170/7 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 вересня 2012 р. у справі № 2а-9084/12/0170/7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова