Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Сімоненко В.М., Дербенцевої Т.П., Олійник А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року,

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 квітня 2011 року він був прийнятий на посаду водія-інкасатора-охоронця напрямку перерахунку та інкасації грошових коштів Запорізького РУ ПАТ КБ "Приватбанк. Вважає, що 11 квітня 2012 року його незаконно звільнено у зв'язку із втратою довіри на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. 3 березня 2012 року у наряді інкасації № 82 була виявлена відсутність інкасаторської сумки № 5030, отриманої в Гуляйпільському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк", у якій знаходились 90 000 грн. та 1 400 рублів. Маршрут обслуговували старший екіпажу ОСОБА_5, водій ОСОБА_4 та охоронець ОСОБА_6 Оскільки у нього не було доступу до матеріальних цінностей, інкасаторську сумку він не отримував, його робота на маршруті була обмежена лише керуванням автомобіля, тому його вини у втраті інкасаторської сумки немає. Просив визнати наказ від 10 квітня 2012 року незаконним, поновити його роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі середньомісячної заробітної плати та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При розгляді справи судами вірно, на підставі наданих сторонами та оцінених відповідно до норм процесуального права доказів, встановлено фактичні обставини справи та застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи не дають підстав вважати, що при розгляді справи було порушено норми матеріального права або норми процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору.

При розгляді справи не встановлено визначених ч. 3 ст. 335 ЦПК України підстав для скасування судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін, оскільки судами не було порушено норм матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.