Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Борисенко І.В.

Бухтіярової І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року по справі № 2а/0470/8006/12 за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій, -

У червні 2010 року Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про застосування до відповідача та стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання; стягнення з відповідача грошових коштів, отриманих від проведення азартної гри у розмірі 25,00 грн. у вигляді виграшу та 20,00 грн. у вигляді ставки в азартній грі до Державного бюджету.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у даній справі позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь держави фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6952000,00 грн. Стягнено грошові кошти, отримані від проведення азартної гри у розмірі 25,00 грн. (двадцять п'ять гривень 00 копійок) у вигляді виграшу до Державного бюджету. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач 11.10.2000 року зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця. 22.02.2001 року його було взято на облік в Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

24.05.2010 року співробітниками податкової міліції було здійснено огляд Інтернет клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", директором якого є відповідач, про що складено протокол огляду. У протоколі огляду зафіксовано, що в приміщенні Інтернет клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований в АДРЕСА_1, знаходилось п'ять автоматів EXTREMA SLOTS LINE виробництва ТОВ "МАХІМА PLUS" (Україна) з серійними номерами ВИ-2 №№ 12999, 12998, 12996, 12995, 12994, які були ввімкнені та перебували в працюючому стані, а також шість системних блоків та моніторів, які забезпечували роботу комп'ютерів.

Факти, зафіксовані у протоколі огляду, підтверджуються також поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також, з пояснень ОСОБА_6 встановлено, що він передав співробітникам Інтернет клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" 20,00 грн., дану суму було виставлено на автоматі у якості кредиту. Після закінчення гри він отримав виграш у сумі 25,00 грн. Додатково ОСОБА_6 зазначив, що у клуб він приходив не в перший раз і часто вигравав гроші.

З пояснень адміністратора ОСОБА_8 вбачається, що вона стажувалась на посаду адміністратора-оператора комп'ютерного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", ігрові автомати та комп'ютери використовувались директором ОСОБА_7 з метою організації грального бізнесу, який є орендатором грального обладнання.

Трудовим договором між працівником і фізичною особою, а саме між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, від 21 травня 2010 року підтверджується факт наявності трудових відносин між вищевказаними особами.

В ході проведення огляду працівниками податкової міліції було описано та вилучено гральне обладнання у кількості 11 одиниць (5 гральних автоматів та 6 комп'ютерів), а також готівка в розмірі 640,00 грн., що знаходилась у касі адміністратора Інтернет клубу. Вилучене гральне обладнання та грошові кошти у розмірі 640,00 грн. були передані на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_8, що підтверджується рапортом о/у ВВЗБГЕ ВПМ Південної МДПІ у Кривому Розі капітана міліції Гавінського М.В. та розписками ОСОБА_8 від 24.05.2010 року.

Задовольняючи позов частково, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" визначено, що гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку; азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Згідно ст. 2 даного Закону в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

До суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби (ст. 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні").

Частиною 1 статті 53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" встановлено на 2010 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 869 гривень.

Відповідно до п. 11-1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Таким чином, судами на підставі належних та допустимих доказів встановлено порушення відповідачем норм Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" (1334-17) шляхом провадження грального бізнесу та азартних ігор у Інтернет клубі "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року по справі № 2а/0470/8006/12 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.