Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О., Матвєєвої О.А.,Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом об'єднання

співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" Просвєтова Євгена Вікторовича про зобов'язання перерахування комунальних платежів, опалення і постачання гарячої води, укладання угоди про співпрацю та про стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року,

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, інфляційну складову та трьох відсотків річних. Указав, що на утриманні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" (далі - ОСББ "Чайка") знаходиться будинок та прибудинкова територія в АДРЕСА_1. ОСОБА_4 згідно з договором дарування від 07 березня 2002 року є власником чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_1 у цьому будинку. У квартирі зареєстрований і проживає ОСОБА_3 У зв'язку із неналежною оплатою послуг відповідачі заборгували 22 486,17 грн, які і просили стягнути.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСББ "Чайка", голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" Просвєтова Є.В. в якому просив суд зобов'язати ОСББ "Чайка" зробити перерахунки за комунальні та інші послуги з часу укладення договору "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території" від 01 вересня 1999 року та про стягнення з голови правління ОСББ "Чайка" Просвєтова Є.В. 10 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року, позовні вимоги задоволено.

Позов ОСББ "Чайка" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги за період з лютого 2009 року по січень 2012 року в розмірі 17 285 грн 62 коп. та судові витрати - 214 грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСББ "Чайка", голови правління ОСББ "Чайка" Просвєтова Є.В. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. просять рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ "Чайка" відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ "Чайка", місцевий суд вважав, а апеляційний суд погодився з таким висновком, що між сторонами існують договірні правовідносини, а тому відповідачі мають оплати вартість отриманих послуг.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог, місцевий суд вважав, а апеляційний суд погодився з таким висновком, що позов є необґрунтованим, оскільки відповідач не є членом ОСББ "Чайка".

Проте повністю погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлені у справі судові рішення не відповідають зазначеним вимогам закону.

Місцевим судом встановлено і не заперечується жодною із сторін, що ОСОБА_4 згідно з договором дарування від 07 березня 2002 року є власником чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 123,80 кв м. у будинку по АДРЕСА_1, який перебуває на утримання позивача.

Судами також встановлено, що із ОСОБА_4 у квартирі проживає і зареєстрований її батько - ОСОБА_3

Встановивши такі обставини, місцевий суд вважав, що між сторонами існують договірні правовідносини, а тому власник квартири і член її сім'ї мають спільно оплатити вартість наданих послуг, але відмовляючи у зустрічних вимогах ОСОБА_3 як члена сім'ї власника квартири, в тому числі і щодо зобов'язання позивача перерахувати платежі з утримання будинку та інших послуг, суд прийшов до протилежного висновку про те, що оскільки він не є власником квартири та членом ОСББ, то не має права вимагати перерахунку стягнутих із нього платежів.

Суперечність у висновках суду свідчить про те, що місцевий суд не визначився з характером правовідносин між сторонами.

Із матеріалів справи також вбачається, що заперечуючи проти заявлених вимог, відповідачі посилалися на те, що подані позивачем розрахунку їх боргових зобов'язань неправильні та зазначали обставини, які підлягають з'ясуванню на підставі поданих ними доказів.

Розглядаючи справу, місцевий суд не виконав свого обов'язку зі з'ясування обставин справи на засадах змагальності сторін, не дослідив жодного із поданих відповідачами доказів і не перевірив правильність нарахування позивачем вартості послуг та їх відповідність чинному законодавству.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, апеляційний суд не звернув уваги на суперечливість висновків місцевого суду щодо прав та обов'язків сторін з приводу надання позивачем послуг з утримання будинку, прибудинкової території та інших комунальних послуг і в порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги про неповне з'ясування всіх обставин у справі.

З цих підстав ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року, скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.