Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Савченко В.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2013 року,

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків.

В обґрунтування позову зазначало, що 13 січня 2012 року працівниками Новомосковського РЕМ при перевірці було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (1357-99-п) за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у самовільному підключенні та споживанні електричної енергії поза приладом обліку, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії. Про порушення було складено акт №009034 та нараховані збитки, які відповідачем не сплачені добровільно.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2013 року, відмовлено у відкритті провадження з підстав передбачених п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, керувався положенням п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив із того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як убачається з матеріалів справи, 20 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків (а.с.2-3).

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с.12).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (v0002700-09) , пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №009034 від 13 січня 2012 року ОСОБА_3 є власником особового рахунку по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, проте споживачем електроенергії за вказаною адресою є ОСОБА_4

Даний акт було складено в присутності споживача ОСОБА_4 та підписано останнім (а.с.4).

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відкриття провадження по справі є однією із стадій цивільного процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб'єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб'єктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи взяття на себе обов'язку іншої особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті ( ст. 1218 ЦК України).

До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину (ст. 1231 ЦК України).

Предметом вимог позивача є відшкодування завданих збитків у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

У разі обґрунтованості позову завдані збитки можуть бути відшкодованими, а тому в зазначених правовідносинах згідно зі ст. 37 ЦПК України допускається процесуальне правонаступництво.

Оскільки суд належним чином не перевірив, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, не з'ясував фактичні обставини справи, і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційний суд, переглядаючи справу, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України на зазначені порушення уваги не звернув і залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, постановлені в справі судові ухвали не можуть залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 5 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.