Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Нагорняка В.А.,

суддів: Леванчука А.О.,

Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2013 року,

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2010 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2011 року рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2010 року залишено без змін.

06 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.