Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Євграфової Є.П., Горелкіної Н.А.,

Олійник А.С., Фаловської І.М., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", про визнання добросовісним набувачем майна, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, встановлення сервітуту,

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 посвідчений 18 червня 2003 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (реєстровий номер 2994). Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 посвідчений 21 липня 2003 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (реєстровий номер 1-3069). Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 103 по в`їзду Фесенківському, 9 в м. Харкові, посвідчений 30 вересня 2003 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (реєстровий номер 2499). Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 Відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію права власності.

Відмовлено ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у задоволенні позовних вимог про визнання добросовісними набувачами, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та встановлення особистого безоплатного безстрокового сервітуту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 71 955 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 державне мито в сумі 719 грн 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 52 грн витрат, пов'язаних з оплатою державного мита. Стягнуто з ОСОБА_3 державне мито в розмірі 101 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року зазначене судове рішення скасовано та в задоволенні позовів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження, за його касаційною скаргою на рішення Комінтернівський районного суд м. Харкова від 31 березня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року з підстав, визначених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2013 року заяву повернуто у зв'язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2013 року про усунення недоліків заяви.

29 березня 2013 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема: ст. ст. 243, 48, 56 ЦК Української РСР.

Одночасно із заявою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на перегляд, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Як на підставу перегляду ОСОБА_3 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, визначених у ст. 355 ЦПК України, а в доданому судовому рішенні підстава, предмет позову і фактичні обставини є різними, відтак, правовідносини не є подібними, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", про визнання добросовісним набувачем майна, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, встановлення сервітуту, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.