Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-івнестиційний банк" до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про стягнення заборгованості за договором поруки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року,

У червні 2011 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи поручителем за кредитним договором № 164/02-10 від 28 липня 2010 року, зобов'язаний сплатити позивачу суму коштів, яку ТОВ "Авіто Дніпро" не сплатило за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 164/02-10 від 28 липня 2010 року у сумі 38 023 775 грн. 47 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ "Авіто Дніпро" просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов ПАТ "Промінвестбанк", суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, а також, врахувавши обставини справи, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою права, яка їх регулює, обґрунтовано виходив з передбачених ст. 525, ст. 526, ч. 1 ст. 543, ч. 1 ст. 553, ч. 2 ст. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України підстав для стягнення з відповідача коштів за невиконання грошового зобов'язання. Суд правильно встановив, що таке стягнення не суперечить вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 543 ЦК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи, а саме: що при ухваленні рішення у справі, суд безпідставно не прийняв до уваги рішення господарських судів про стягнення з ТОВ "Авіто Дніпро" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості за кредитним договором, вказані вимоги визнані та включені в реєстр у справах про банкрутство ТОВ "Авіто Дніпро" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", неповідомлення кредитором поручителя про порушення боржником зобов'язання шляхом надсилання вимоги, висновків судів не спростовують.

Доводи скаржника щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій прав третьої особи на участь у судовому засіданні, а також порушення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська порядку винесення рішення не можуть бути підставою для скасування судових рішень відповідно до вимог ч. 2 ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.