6-6740зп15 - 16.03.2015 Прийняття - Юридический Харьков плюс

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно,

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю з 1 березня 2002 року по 19 вересня 2012 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_5

Вказувала, що за період проживання однією сім'єю з відповідачем вони набули майно, яке є їх спільною сумісною власністю, проте після припинення проживання однією сім'єю у вересні 2012 року домовленості про порядок поділу цього майна між нею та ОСОБА_3 не досягнуто.

У зв'язку із цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд: встановити факт їх проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 у період з 1 березня 2002 року по 19 вересня 2012 року; визнати їх спільним сумісним майном витрати на ремонт, поліпшення будинку, матеріали які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні, експертна вартість яких складає 208 412 грн 57 коп., все рухоме майно, що знаходиться в указаному будинку, вартість якого складає 39 875 грн, автомобіль "Тойота Корола", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого складає 116 378 грн, земельну ділянку з фундаментом під будинок в с. Пекарі Канівського району, придбану на ім'я ОСОБА_3, вартість якої складає 46 750 грн; визнати право власності на вказане майно за нею та ОСОБА_3 по 1/2 частині за кожним та провести поділ вказаного спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_3 та стягнення з нього на її користь грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності в сумі 205 707 грн 75 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що з 14 жовтня 2004 року по листопад 2010 року проживав разом із ОСОБА_4 однією сім'єю. Більшу частину вказаного періоду проживали у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 З червня 2009 року по листопад 2010 року проживали у його будинку АДРЕСА_2.

В листопаді 2010 року його було призначено на іншу посаду, у зв'язку з чим він переїхав на постійне місце проживання до м. Черкаси, а фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_4 припинились і більше не відновлювались.

За період проживання в АДРЕСА_1 за його кошти було зроблено капітальний ремонт, переобладнано систему опалення, замінені всі вікна та балконні двері на металопластикові та зроблено загальний ремонт в кімнатах.

У зв'язку із цим ОСОБА_3 просив суд встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 у період з 14 жовтня 2004 року по 1 листопада 2010 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном та при поділі майна врахувати вартість його частки у вказаній квартирі.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено юридичний факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у період з 1 січня 2004 року по 19 вересня 2012 року.

Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нерухоме та рухоме майно, а саме:

будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні, вартість яких складає 208 412 грн;

земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, вартість якої складає 46 750 грн;

автомобіль "Тойота Корола", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого складає 116 378 грн;

рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2, а саме: спальний гарнітур, два телевізори "Самсунг", комп'ютер, 8 стільців, газова плита "Кайзер", витяжка "Кайзер", два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см, шафа-купе двохдверна довжиною 120 см, м'який куточок "Герд", м'який куточок "Лорд", пилосос "Самсунг", двокамерний холодильник "Самсунг", пральна машина "Індезіт", 5 тумбочок, 4 дзеркала, акваріум на 10 л; з дитячої кімнати: шафа, комп'ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частині за кожним на наступне майно:

земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, вартість якої складає 46 750 грн;

автомобіль "Тойота Корола", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого складає 116 378 грн.;

Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді: будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні, вартість яких складає 208 412 грн; земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої в с. Пекарі Канівського району, вартість якої складає 46 750 грн; автомобіля "Тойота Корола", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого складає 116 378 грн; рухомого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2, а саме: спальний гарнітур, два телевізори "Самсунг", комп'ютер, 8 стільців, газова плита "Кайзер", витяжка "Кайзер", два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см, шафа-купе дво дверна довжиною 120 см, м'який куточок "Герд", м'який куточок "Лорд", пилосос "Самсунг", двокамерний холодильник "Самсунг", пральна машина "Індезіт", 5 тумбочок, 4 дзеркала, акваріум на 10 л; з дитячої кімнати: шафа, комп'ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн, на загальну суму 397 819 грн, - на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_3 та стягнення з нього на користь ОСОБА_4 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року касаційну ОСОБА_3 відхилено. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, ст. ст. 3, 74 СК України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року, від 24 грудня 2013 року та від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України" (v0011740-11) під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені заявником доводи з посиланням на зазначені судові рішення не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставою для перегляду судового рішення, оскільки із доданих до заяви судових рішень не вбачається однакових фактичних обставин та подібних правовідносин у порівнянні з судовим рішенням, яке оскаржується.

Крім того, судове рішення від 24 липня 2013 року, яким скасовано рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий судовий розгляд, і на яке заявник посилається як на підставу, встановлену п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, не містить правових висновків щодо застосування норми права, а тому не може бути враховано як підстава для перегляду у зв'язку із неоднаковим застосуванням норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовляє у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до позовом ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до позовом ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року відмовити.