Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Коротуна В. М., Попович О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року,

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_4, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5, звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_9, ОСОБА_10, та просив зобов'язати ОСОБА_9 відшкодовувати (сплачувати) щомісячно на свою користь шкоду в розмірі Ѕ частини мінімальної заробітної плати, розмір якої визначений на законодавчому рівні, починаючи з 05 лютого 2008 року до досягнення малолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. Крім того просив стягнути з ОСОБА_9 на свою користь витрати на поховання загиблої внаслідок ДТП ОСОБА_12 у розмірі 13272,50 грн., а також просив стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на свою користь моральну шкоду в розмірі 150000 гривень. На підтвердження вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_9 та за участю відповідачки ОСОБА_10 загинула його дружина ОСОБА_12, матір малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.

У грудні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, просила стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 7 382,35 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. На підтвердження вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_9 та за участю відповідачки ОСОБА_10 вона отримала середнього ступеню важкості тілесні ушкодження, було пошкоджено її одяг, 28 травня 2008 року їй було встановлено ІІ групу інвалідності, внаслідок чого їй було завдано матеріальної та моральної шкоди неправомірними діями відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року справи за позовами ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 об'єднані в одне провадження.

У лютому 2012 року ОСОБА_7, в інтересах малолітньої ОСОБА_8 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_9, ОСОБА_10, уточнивши вимоги в остаточній редакції, просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду в сумі 75000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 350 грн. На підтвердження вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_9 та за участю відповідачки ОСОБА_10 загинула ОСОБА_12., матір малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки батько малолітньої ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, дитина залишилась сиротою, позивачку призначили опікуном дитини, смертю матері малолітній ОСОБА_8 спричинено моральну шкоду, яку просила стягнути з відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2012 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_11

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь на користь ОСОБА_4 витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника в сумі 7308 грн., матеріальну шкоду в сумі 5 964,50 грн., а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 матеріальну шкоду з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 20 липня 2012 року в сумі 9191,50 грн., а всього 22 464 грн.

Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 171, 67 грн. починаючи з 21 липня 2012 року до її повноліття.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 7053, 95 грн., витрати на правову допомогу - 200 (двісті) гривень, а також моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9. ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 50000 грн., а також 350 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.