Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом Київської митниці Міндоходів, в якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача, що виявились у проведенні митного переогляду товарів, увезених Товариством на митну територію України згідно з митними деклараціями від 12.09.2013 року № 125130000/2013/566885 та № 125130000/2013/566888 та випущених у вільний обіг, поверненні цих товарів до зони митного контролю та створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження вказаним майном;

- зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій, що перешкоджають вільному обігу товарів, увезених Товариством на митну територію України згідно з митними деклараціями від 12.09.2013 року № 125130000/2013/566885 та № 125130000/2013/566888, що обмежують право Товариства володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" було задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб Київської митниці Міндоходів, що виявились у проведенні митного переогляду товарів, увезених Товариством з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" на митну територію України згідно з митними деклараціями від 12.09.2013 року № 125130000/2013/566885 та № 125130000/2013/566888 та випущених у вільний обіг, поверненні цих товарів до зони митного контролю та створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Зобов'язано Київську митницю Міндоходів утриматись від вчинення дій, що перешкоджають вільному обігу товарів, увезених Товариством з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" на митну територію України згідно з митними деклараціями від 12.09.2013 року № 125130000/2013/566885 та № 125130000/2013/566888, обмежують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів було залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі Київська митниця Міндоходів, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Київської митниці Міндоходів задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" на підставі митних декларацій від 12.09.2013 року № 125130000/2013/566885 та № 125130000/2013/566888 ввезло на митну територію України товар (порошкові фарби, що складаються переважно з насичених складних поліефірів і містять добавки, наповнювачі та пігменти; профіль фасонний, виготовлений на основі поліпропілену і синтетичних еластомерів методом безперервної соекструзії, що має постійний поперечний переріз, використовується для виготовлення вікон та ущільнювачів), виробником якого є компанія PULVER KIMIYA SANAYI VE TICARET A.S. (Туреччина).

12.09.2013 року митний контроль і митне оформлення товару було завершено рішенням митного органу, товар був випущений у вільний обіг.

Проте, 12.09.2013 року, після того як транспорт, на якому здійснювалось перевезення товару, виїхав за межі території митного посту "Святошин" Київської митниці Міндоходів, посадові особи митного органу зупинили автомобілі та повернули їх до зони митного контролю для проведення переогляду та відібрання зразків товару для повторного дослідження.

Підставою для затримання, переогляду та відібрання зразків товару став лист заступника начальника Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 09.09.2013 року № 51/7/4-4576, в якому керівник спецпідрозділу СБУ повідомив начальника Київської митниці Міндоходів, що у розпорядженні спецпідрозділу є інформація про те, що митне оформлення товарів, які надходять на адресу Товариства, здійснюється з порушенням митного законодавства України (митне оформлення здійснюється на підставі документів, що містять неправдиві дані відносно кількості, ваги, номенклатури, характеристик та вартості товарів) внаслідок недотримання вимог законодавства співробітниками Київської митниці Міндоходів.

За підозрою правоохоронного органу співробітники Київської митниці Міндоходів здійснюють корупційні прояви, беруть участь в організованих злочинних групах, що спеціалізуються на ввезенні товарів на митну територію України з приховуванням від митного контролю.

З метою перевірки цієї інформації начальнику Київської митниці Міндоходів пропонується, зокрема:

- провести спільні огляди (переогляди) товарів із залученням спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості та кодів класифікації товарів, що надходять на адресу Товариства;

- у разі необхідності, здійснити відбір зразків товарів для проведення експертного дослідження тощо, а в разі порушення вимог чинного законодавства, - провести відповідну службову перевірку, матеріали якої направити на адресу спецпідрозділу Служби безпеки.

16.09.2013 року посадовими особами митниці відібрано проби (зразки) однієї партії товару - порошкової фарби з метою визначення хімічного складу, наявності в складі отруйних, сильнодіючих речовин (прекурсорів), а 26.09.2013 року іншого товару - профілю фасонного з метою класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 14.10.2013 року № 142000904-0056 та від 23.10.2013 року № 142000904-0061, товар позивача, що був відібраний для проведення експертизи на хімічні сполуки та органічні сполуки (порошкова фарба), відповідає нормативним вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (770-2000-п) , наказу Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007 № 490 "Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів" (z1007-07) , постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.1995 року № 440 "Про затвердження Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів" (440-95-п) .

Згідно із висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 23.10.2013 року № 142000904-0061, що проводилась на предмет правильності класифікації товару, товар (профіль фасонний та ущільнювачі) відповідає інформації щодо хімічного, якісного складу та інших характеристик, що зазначені в графі 31 митної декларації від 12.09.2013 року № 125130000/2013/566885.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" надано копії сертифікатів відповідності розмитненого товару встановленим вимогам, а також висновки державних санітарно-епідеміологічних експертиз. Станом на день прийняття рішення судом першої та апеляційної інстанцій товар позивача, ввезений на митну територію України за МД № 125130000/2013/566885 та МД № 125130000/2013/566888, знаходився в зоні митного контролю митного посту "Святошин", таким чином, позивач був позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися товаром.

Згідно із статтею 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 338 Митного кодексу України, встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Тобто, огляд (переогляд) товарів є формою митного контролю, яка здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, метою огляду (переогляду) як форми митного контролю є забезпечення додержання норм Митного кодексу України (4495-17) .

Відповідно до статті 338 Митного кодексу України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів, проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи є однією з виключних підстав, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 (467-2012-п) , за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів митними органами України.

Частиною 7 статті 338 Митного кодексу України визначенно, що Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

В силу положень статей 336 та 338 Митного кодексу України, відповідно до Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316 (z0318-13) , огляд і переогляд є способами здійснення митного контролю, що вчиняються з однією й тією ж метою, в однакових формах за єдиним порядком.

Так, відповідно до Порядку проведення огляду та переогляду товарів, огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - огляд) здійснюються шляхом: візуального огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення; розкриття пакувальних місць, обстеження транспортного засобу комерційного призначення. Огляд проводиться з метою: ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи; перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, зазначений огляд не передбачає вилучення товару або його отримання поза межами часу, необхідного для його проведення.

З аналізу статті 338 Митного кодексу України та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення убачається, що підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є рішення митного органу, прийняте в установленій формі.

Пунктами 1.2, 1.3 розділу ІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів передбачено, що рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною 3 статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов'язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення. Рішення про проведення огляду оформляється шляхом: проставляння в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов'язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що жодного формалізованого рішення з приводу проведення огляду (переогляду) товарів позивача митний орган не приймав.

Відповідно до пункту 1.2 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів за результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 636 "Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу" (z1004-12) .

Крім того судами попередніх інстанцій встановлено, що Акт про проведення огляду (переогляду) товарів посадовими особами Київської митниці Міндоходів не складався.

Пунктом 1.3 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів встановлено, що посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни). Якщо посадовою особою проведення огляду не завершене у зв'язку із закінченням її робочого часу, то посадова особа, яка проводить огляд, доповідає про це керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов'язки). Керівник підрозділу митного оформлення (особа, яка виконує його обов'язки) визначає іншу посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО.

Час проведення огляду не повинен перевищувати часових нормативів, визначених Митним кодексом України (4495-17) та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи (пункту 1.6 розділу ІІІ Порядку), що відповідає вимогам статті 338 Митного кодексу України щодо проведення огляду (переогляду) в можливо короткий строк.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, транспортні засоби позивача, на яких здійснювалось перевезення товару, були зупинені і повернуті на територію митного посту "Святошин" Київської митниці Міндоходів для проведення їх огляду (переогляду) 12 вересня 2013 року. Жодних даних про час, впродовж якого посадові органу доходів і зборів здійснювали огляд (переогляд) товарів, відповідач суду не надав. До дня прийняття судом постанови в даній справі товар продовжує перебувати на території митного посту, рішення Київської митниці Міндоходів про випуск товарів за МД № 125130000/2013/566885 та МД № 125130000/2013/566888 у вільний обіг, є діючими (не скасовані), але митний орган перешкоджає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Жодного рішення з приводу арешту ввезеного позивачем товару або обмеження права позивача володіти, користуватися та розпоряджатися товаром, митне оформлення якого завершено і який по факту випущений у вільний обіг, ні відповідач, ні інші правоохоронні органи, ні суд не приймали.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що Київська митниця Міндоходів без жодних юридичних підстав утримувала товар позивача після випуску його у вільний обіг.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що жодного письмового рішення з приводу взяття проб (зразків) товарів, увезених позивачем, Київською митницею Міндоходів не приймалось. Відібрання зразків вчинялися посадовими особами митниці на підставі резолюції начальника митниці на листі спецпідрозділу СБУ. Однак, у представленій суду копії листа, така резолюція виявилась відсутньою.

За результатами досліджень, проведених експертною установою Міндоходів, встановлено, що ввезений Товариством з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" товар не належить до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, а задекларовані характеристики товару відповідають цілям класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Представлені сертифікати відповідності товару та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи свідчать про якість і безпеку товару.

Разом з тим, приводом для проведення огляду (переогляду) товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" стала інформація від правоохоронного органу про розмитнення товарів, які надходять на адресу позивача, з порушенням митного законодавства через системне недотримання вимог законодавства співробітниками митного органу, можливу корупцію та участь в організованих злочинних групах.

Оскільки, наведена у листі правоохоронного органу інформація, жодних конкретних фактів чи обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що позивач здійснює переміщення товарів через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи, спецпідрозділом не наведено, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що основною метою інформації правоохоронного органу було з'ясування обставин корупції з боку співробітників митного органу та їх участі в організованих злочинних групах.

Проведеними посадовими особами Київської митниці Міндоходів заходами жодних даних про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" митного законодавства не встановлено і не доведено належними та допустимими доказами, жодних рішень з приводу утримання (арешту) товару позивача ні відповідачем, ні правоохоронними органами, ні судом не приймалось, рішення митниці про випуск товару у вільний обіг не скасовані і є чинними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що посадові особи Київської митниці Міндоходів протиправно і безпідставно, з порушенням визначеної законом процедури вчинили дії з приводу проведення огляду товару, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" за митними деклараціями № 125130000/2013/566885 та № 125130000/2013/566888, відібранні проб (зразків) продукції для проведення їх дослідження, незаконному затриманні товару, створенні позивачу перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні вказаним майном.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.