Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Матвійчук І.О. державного відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, визнання їх протиправними та неправомірними, зобов'язання закінчити виконавче провадження,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Матвійчук І.О. про примусове знесення належного на праві власності скаржнику балкону протиправними. Визнано бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Матвійчук І.О. щодо не закінчення виконавчого провадження неправомірною. Зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Матвійчук І.О. закінчити виконавче провадження в зв'язку виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заінтересована особа ОСОБА_6 не погодившись із ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій посилалася на те, що суд першої інстанції визнаючи дії виконавця протиправними не зазначив у чому саме полягає протиправність. Зобов'язуючи виконавця закінчити виконавче провадження суд втрутився в діяльність виконавчого органу, якій повинен діяти у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до діючого законодавства при виконанні цих дій виноситься постанова, що підлягає затвердженню начальником органу державної виконавчої служби. Посилання суду

на закінчення виконавчого провадження не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, довідки видані КП "Рівненське МБТІ" та ПрАТ "Рівнебуд" не свідчать про виконання рішення суду. За викладених обставин просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відмову ОСОБА_4 у задоволенні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року скасовано. В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Матвійчук І.О. державного відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, визнання їх протиправними та неправомірними, зобов'язання закінчити виконавче провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року та залишити в силі ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування ухвали апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

На підставі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.