Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Натбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

У червні 2013 року Приватне підприємство "Натбуд" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 19.02.2013 року № 3/11-ю/нз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року позовні вимоги Приватного підприємства "Натбуд" було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 19.02.2013 року № 3/11-ю/нз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.08.2011 року між Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради в особі ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Натбуд" в особі директора Хамандяка Б.С. укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП "Міський парк культури і відпочинку", що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Б. Лепкого, 2.

На виконання пункту 1.1 вказаного договору оренди, позивачем отримано в користування наступні нежитлові приміщення: Б-1 - будівля адмінбудинку площею 141,3 м2, В-1 - будівля ігрового павільйону площею 66,3 м2, Е-1 - будівля літного кафе площею 25,0 м2, Г-1 - будівля тиру площею 54,9 м2, Є-1 - танцювальний майданчик площею 32,7 м2, Ж-1 - будівля кіоску площею 19,8 м2. Приватним підприємством "Натбуд" як орендарем добросовісно виконувалися усі взяті на себе зобов'язання у відповідності із договором оренди від 12.08.2011 року.

28 травня 2013 року директором приватного підприємтва "Натбуд" отримано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 19.02.2013 року № 3/11-ю/нз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 103230,00 грн. та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Винесенню оскаржуваної постанови передувало те, що 04.02.2013 року відповідачем складено протокол № 3/1-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до даного протоколу, керівника приватного підприємства "Натбуд" усно повідомлено про те, що розгляд даної справи та прийняття постанови відбудеться 17.02.2013 року, проте 17.02.2013 року розгляд справи не відбувався, постанову не прийнято, а справу розглянуто 19.02.2013 року

30 січня 2013 року заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області Полюгою З.М., головними державними інспекторами Бошком І.Е. та Бардином І.І. із залученням головного архітектора м. Дрогобич - ОСОБА_5 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил приватного підприємства "Натбуд" на об'єкті будівництва - дерев'яні будівлі і споруди та цегляно-залізобетонна будівля на території ботанічної пам'ятки місцевого значення "Парк культури і відпочинку" на вул. Б.Лепкого, 2 в м. Дрогобичі.

В ході проведеної перевірки встановлено, що будівельні роботи позивачем не проводились, а як порушення встановлено, що об'єкт будівництва не огороджений, інформаційні щити відсутні, про що складено акт перевірки. Натомість 04.02.2013 року Бадрин І.І. складено протокол № 3/1-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (553-2011-п) , суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, про проведення перевірки, посадові особи Приватного підприємства "Натбуд" не повідомлялися, що є порушенням вимог пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено відсутність направлення для проведення позапланової перевірки, незважаючи на те, що таке направлення є підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Тобто, правові норми закріплюють право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю складати протоколи безпосередньо під час перевірки, а не після, як це було зроблено в даному випадку, адже перевірка закінчилась 30.01.2013 року про що було складено акт, а тому в Бадрин І.І. були відсутні підстави для складення протоколу 04.02.2013 року, тобто після закінчення перевірки, що є порушенням відповідачем вимог пункту 2 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім цього, судами попередніх інстанцій встановлено невідповідність фактів про порушення, які викладенні в акті перевірки, фактам, які викладенні в протоколі. Так, із протоколу від 04.02.2013 року, складеного Бадрин І.І., встановлено на сторінці 2 в графі "встановлено", де викладається детальний виклад правопорушень із зазначенням місця їх здійснення, не зазначено таких, а в наступній графі "що є порушенням" вказано: роботи виконуються без проектної документації та без права на їх виконання, чим порушено статей 31, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність". Натомість актом від 30.01.2013 року зокрема Бадрин І.І. зазначено про те, що будівельні роботи не ведуться.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 19.02.2013 року № 3/11-ю/нз, Приватне підприємство "Натбуд" притягнуто до відповідальності за порушення вимог абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат".

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що штраф накладається за виконання будівельних робіт. Натомість, актом від 30.01.2013 року встановлено, що будівельні роботи не проводяться. З огляду на викладене, у відповідача не було правових підстав накладати штраф на позивача із посиланням на абзац 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про невідповідність правопорушень, зазначених в постанові від 19.02.2013 року № 3/11-ю/нз, в акті перевірки від 30.01.2013 року та в протоколі від 04.02.2013 року

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що не можуть бути доказом виконання будівельних робіт 30.01.2013 року на території ботанічної пам'ятки місцевого значення "Парк культури і відпочинку" на вул. Б.Лепкого, 2 в м. Дрогобичі фотографії, оскільки з таких не вбачається, що вони були здійсненні саме на території ботанічної пам'ятки місцевого значення "Парк культури і відпочинку" на вул. Б.Лепкого, 2 в м. Дрогобичі та під час проведення позапланової перевірки саме 30.01.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості оскаржуваної постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 19.02.2013 року № 3/11-ю/нз, відтак, вважає, що судами попередніх інстанцій правильно задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Натбуд" та визнано протиправною і скасовано вказану постанову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року у справі за позовом приватного підприємства "Натбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.