Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без укладення шлюбу з січня 2003 року по березень 2013 року. Також

ОСОБА_2 просив визнати їх спільною сумісною власністю: квартиру

АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки "Шевролет Авео", державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказане майно є об'єктом спільної сумісної власності, тому воно підлягає поділу у судовому порядку внаслідок відсутності домовленості у вирішенні спору у добровільному порядку.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просив суд поділити вказане майно, визнавши за кожним право власності по Ѕ частині зазначених квартир та стягнути з відповідача 17 тис грн компенсації вартості Ѕ частини автомобіля марки "Шевролет Авео", державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Святошинського районного суду від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвал апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, обґрунтовано виходив з того, що обов'язковою умовою для визначення проживання чоловіка та жінки однією сім'єю потрібно, щоб жоден із них не перебував у іншому шлюбі відповідно до ст. 74 СК України, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.