Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства "Новокаховський ринок" Обласної спілки споживчих товариств Херсонської області, третя особа - директор дочірнього підприємства "Новокаховський ринок" Обласної спілки споживчих товариств Херсонської області Бойко Ольга Василівна, про визнання наказу частково незаконним, зміну підстав та дати звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, незаконно стягнутого штрафу та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами дочірнього підприємства "Новокаховський ринок" Обласної спілки споживчих товариств Херсонської області та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року,

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 5 листопада 2009 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді електрика, а 1 березня 2012 року був переведений на посаду інженера-енергетика. У зв'язку з порушенням відповідачем трудового законодавства 27 червня 2012 року він подав заяву на ім'я директора дочірнього підприємства "Новокаховський ринок" Обласної спілки споживчих товариств Херсонської області (далі - ДП "Новокаховський ринок") про звільнення за власним бажанням. 11 липня 2012 року він був змушений звернутися з повторною заявою, в якій просив звільнити його за власним бажанням з 1 серпня 2012 року, провести з ним повний розрахунок та надати довідку про розмір заробітної плати. Отримавши 10 серпня 2012 року трудову книжку, він дізнався, що його звільнено наказом від 2 серпня 2012 року № 2 за п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невиконанням посадових обов'язків. Також йому стало відомо, що з його заробітної плати утримано штраф у розмірі 2 406 грн 41 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати наказ від 2 серпня 2012 року № 2 про звільнення його з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України незаконним в частині дати та формулювання причини звільнення, вважати його звільненим з 1 серпня 2012 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, стягнути з ДП "Новокаховський ринок" на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 10 081 грн 01 коп., незаконно стягнутий штраф у розмірі 2 406 грн 41 коп. і 29 524 грн 04 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано наказ від 2 серпня 2012 року про звільнення його з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України незаконним; змінено формулювання причини звільнення та дату звільнення, тобто внесено зміни до наказу від 2 серпня 2012 року в частині формулювання причини звільнення та дати звільнення та вирішено вважати ОСОБА_4 звільненим з посади інженера-енергетика за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 31 липня 2012 року; стягнуто з ДП "Новокаховський ринок" на користь позивача вихідну допомогу в розмірі 7 292 грн 56 коп. та безпідставно утримані у вигляді штрафу 2 406 грн 31 коп., на користь держави - судовий збір у розмірі 940 грн 68 коп. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДП "Новокаховський ринок" на користь ОСОБА_4 вихідної допомоги скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Зменшено розмір стягнутого з відповідача на користь держави судового збору до 214 грн 60 коп. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП "Новокаховський ринок" просить оскаржуване рішення апеляційного суду в частині зміни формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення на користь позивача утримані у вигляді штрафу 2 406 грн 31 коп. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та закрити провадження у справі, а в решті - залишити рішення суду без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 був звільнений на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України з порушенням вимог трудового законодавства.

Підстави для виплати позивачу вихідної допомоги відсутні, оскільки останній звільнений з роботи не за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, тому доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо її виплати є безпідставними.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги дочірнього підприємства "Новокаховський ринок" Обласної спілки споживчих товариств Херсонської області та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.