Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року,

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 08 квітня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі ПрАТ СК "Дніпроінмед") та велосипеда під його керуванням. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року відповідачку було визнано винною у ДТП. Посилаючись на те, що у результаті ДТП його здоров'ю та майну було завдано шкоди, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути з ПрАТ СК "Дніпроінмед": шкоду, пов'язану з лікуванням у розмірі 930 грн. 44 коп.; шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 4 294 грн.; шкоду, завдану його майну на загальну, суму 13 525 грн.; збитки, пов'язані з неможливістю виконати роботу, у розмірі 16 000 грн.; моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.; поштові витрати у розмірі 35 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року за клопотанням ПрАТ СК "Дніпроінмед" до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ СК "Дніпроінмед" на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану в результаті ДТП, яка складається з: лікування вартістю 930 грн. 44 коп.; тимчасової втрати працездатності у розмірі 4 294 грн.; пошкодження транспортного засобу на суму 10 945; пошкодження майна на суму 1 950 грн.; моральної шкоди у розмірі 2 500 грн. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість ліків у розмірі 856 грн. 44 коп., вартість ремонту планшета у розмірі 1 950 грн., вартість ремонту велосипеда у розмірі 10 945 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції був призначений на 26 грудня 2013 року (а.с. 215-216). Разом з тим, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи у суду не було, у матеріалах справи вони відсутні.

Направлення судової повістки на адресу ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" не може вважатися належним повідомленням ОСОБА_4 про розгляд справи, оскільки товариство не є її представником, а у матеріалах справи містяться відомості про дві адреси її місця проживання, зокрема у квартирі АДРЕСА_1 та у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 214). За жодною із наведених адрес судова повістка апеляційним судом не направлялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_4, порушивши її конституційне право на участь у судовому засіданні та не врахувавши положення п. 4 ст. 129 Конституції України й вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції її позицію не з'ясував і не забезпечив їй можливість переконувати суд в обґрунтованості своїх тверджень та заперечень проти позову.

Крім того, апеляційний суд не дав оцінки тому, чи пред'являв позивач вимоги до ОСОБА_4 після її залучення до участі у справі на виконання вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України.

Вище викладене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, котрі згідно із ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.