Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року,

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2005 року позови задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 Визнано дійсним договір дарування, відповідно до якого в серпні 1990 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_5 ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та визнано за ОСОБА_5 право власності на вказану частину будинку.

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2005 року по вищевказаній справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 та її представником у встановлений в ухвалі суду від 08 серпня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху строк недоліки не усунуто, а саме не сплачено судовий збір та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року та сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 50 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 295 ЦПК України).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2012 року ОСОБА_3 було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доплати судового збору у розмірі 57 грн 30 коп. не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали (а. с. 97).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційний суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 та її представник не були присутні при оголошені ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року (а.с. 79), тому строк на апеляційне оскарження для них починається з дня отримання копії ухвали.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на заяву ОСОБА_9, яка діє від імені ОСОБА_3, від 27 вересня 2012 року, в якій вона зазначила про те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не пропущено, та просила продовжити строк на усунення недоліків в частині сплати судового збору (а. с. 100), та не розглянув зазначене клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.