Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Журавель В.І., ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими та побутовими спорудами, зобов'язання знести самовільно встановлену огорожу із сітки-рабиці на межі домоволодінь по АДРЕСА_1,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року,

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_8, який неодноразово уточнював та остаточно просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні об'єктами нерухомості, належними йому на праві приватної власності, та забезпечити можливість доступу до них для їх обслуговування; а також, зобов'язати відповідача ОСОБА_5 знести самовільно встановлену огорожу із сітки-рабиці на межі домоволодінь по АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року до участі у справі притягнуто співвідповідача ОСОБА_6 та проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_8 на ОСОБА_7

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у обслуговуванні побутових споруд літ. "Л" та літ. "Д" у домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом забезпечення за попередньою домовленістю щодо необхідного часу та дати вільного проходу до прилеглої стіни цих споруд з території домоволодіння АДРЕСА_2 У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими та побутовими спорудами, зобов'язання знести самовільно встановлену огорожу із сітки-рабиці на межі домоволодінь по АДРЕСА_1, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.