Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна В.І.,

Карпенко С.О.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року,

У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 вересня 2007 року на перехресті пр. Леніна та вул. Леваневського у м. Маріуполі Донецької області з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його автомобіль "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, механічні пошкодження. Просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 69 216 грн, 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 971 грн витрат на лікування.

У січні 2008 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом про стягнення 19 802 грн майнової шкоди, 1 423,15 грн витрат на лікування та 70 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3, який виїхав на смугу зустрічного руху та почав рухатись заднім ходом, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження та автомобіль "Рено", транзитний номер НОМЕР_2, яким він керував, механічні пошкодження.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2012 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 69 216 грн майнової шкоди, 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 5 000 грн витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, 1 354 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволення зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2012 року у частині задоволення первісного позову про відшкодування майнової шкоди змінено, у частині відмови у задоволенні зустрічного позову та у частині задоволення первісного позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 55 372,80 грн майнової шкоди, 1 082,88 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 1 920,36 грн витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 496,80 грн. майнової шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги первісного та зустрічного позовів суд апеляційної інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.