Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

суддів: Колодійчука В.М., Савченко В.О., Фаловської І.М.,розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного округу Київської області ОСОБА_6, про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного округу Київської області ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2012 року,

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного округу Київської області ОСОБА_6, про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 05 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем.

Згідно умов договору сторони у справі зобов'язувалися у майбутньому, не пізніше 05 серпня 2011 року, укласти договори купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у нотаріальній формі та на умовах, визначених попереднім договором.

Позивачем було сплачено ОСОБА_5 забезпечувальний платіж у розмірі 789 160 грн, однак договори купівлі-продажу не було укладено оскільки в ході вивчення правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельні ділянки позивачем було виявлено істотні розбіжності в умовах попереднього та основного договорів купівлі-продажу.

Крім того, з дозволу відповідача, під час тимчасового проживання позивача у будинку, він за власні кошти здійснив ряд робіт спрямованих на ремонт та добудову будинку, загальною вартістю 181 964 грн 75 коп., в зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача кошти отримані у якості авансу при підписанні попереднього договору та стягнути збитки у вигляді понесених витрат на добудову будинку та неповернутих коштів.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив зобов'язання ОСОБА_4 укласти основний договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з надуманих та не обґрунтованих причин відмовився укласти основний договір. Крім того, п. 14 попереднього договору визначено, що одностороння відмова від взятих на себе зобов'язань за цим договором не допускається.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 789 160 грн сплаченого авансу за попереднім договором та 181 964 грн 75 коп. збитків у вигляді витрат понесених на добудову будинку та неповернутих йому внаслідок відмови від підписання договору купівлі-продажу. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2012 року рішення міськрайонного суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 181 964 грн 75 коп. збитків у вигляді понесених витрат на добудову будинку та неповернутих йому внаслідок відмови від підписання договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 910 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 804 грн 75 коп. судового збору.

В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить змінити оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

З врахуванням того, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_5 не був наділений правом власності на вказані будинок та земельну ділянку, а також доведеності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов до висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, як необґрунтованого.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 переданої за попереднім договором суми авансу, однак не погодився з висновками міськрайонного суду про наявність підстав для стягнення збитків у вигляді понесених витрат на добудову, оскільки такі витрати були понесені ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_5 за власної ініціативи. В цій частині рішення суду першої інстанції не ґрунтується на відповідних розрахунках та нормах матеріального права, тому позов ОСОБА_4, в цій частині, не підлягає задоволенню.

Матеріали справи та доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2012 року та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року в нескасованій частині - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.