Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року,

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2011 року під час перевірки приладів обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, контролерами відповідача виявлено дріт самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку та встановлено, що електролічильник старий і непридатний для експлуатації, у зв'язку з чим останні замінили лічильник і склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Сума нарахованих збитків склала 13 790 грн 08 коп., крім того, вона вимушена була укласти договір про реструктуризацію боргу, сплативши 30 % від суми боргу.

Позивач вважала, що сама наявність самовільного підключення до електричної мережі не доводить факт споживання поза приладами обліку цієї енергії, разом з тим нарахування завданих збитків було зроблено за три роки, проте остання перевірка проводилась у червні 2011 року, тому просила суд визнати дії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго") щодо стягнення з неї нарахованих збитків у розмірі 13 790 грн 08 коп. неправомірними, визнати недійсним договір про реструктуризацію боргу від 15 вересня 2011 року та стягнути з відповідача на її користь 4 137 грн 02 коп.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано нарахування ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" збитків згідно з протоколом від 15 вересня 2011 року № 143 незаконним; визнано договір про реструктуризацію суми 9 116 грн 78 коп. від 12 жовтня 2011 року недійсним. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що дійсно мало місце самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку, у зв'язку з чим відповідачем законно складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та зі згодою з позивачем укладено договір, яким реструктуризовано розмір нарахованих збитків, який позивачем частково виконано.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.