Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна В.І.,

Карпенко С.О.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства "PAREX BANKA" про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року,

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23 серпня 2007 року уклав з АТ "PAREX BANKA" договір іпотеки, за умовами якого передав відповідачу в іпотеку нежитлові приміщення площею 1 032, 3 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1. Указував, що спірний договір укладено з порушенням вимог ст.ст. 5, 6 Закону України "Про іпотеку", оскільки предмет іпотеки не був виділений у натурі як окремий об'єкт нерухомості. Крім того, не була отримана згода співвласників зазначеного нежитлового приміщення на передачу майна в іпотеку. Посилаючись на викладене, просив визнати вказаний договір недійсним, зобов'язати відповідача повернути оригінали договору купівлі-продажу від 28 березня 2007 року та технічний паспорт на спірні нежитлові приміщення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року визнано недійсним договір іпотеки від 23 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ "PAREX BANKA". У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2011 року зазначене судове рішення у частині задоволення позову скасовано, у задоволенні позову у цій частині відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2012 року рішення апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2011 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.